Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-95449/2025

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-95449/25-183-675
г. Москва
08 июля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. задолженности по уплате штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для назначения пособий по временной нетрудоспособности в отношении застрахованных лиц в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.25 г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судом в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть от 11.06.2025, согласно которой требования заявителя удовлетворены частично.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство фонда о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.п.2.1, 6.1 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» (далее - ФЗ № 255-ФЗ) страхователь обязан своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу, а также возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

В соответствии с частью 8 статьи 13 ФЗ № 255-ФЗ страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено статьей 13 ФЗ № 255-ФЗ.

Согласно ч.ч. 11, 11.1, 12 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ, страхователи представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если иное не установлено настоящей статьей.

Страхователи,   применяющие   специальный   налоговый   режим   «Автоматизированная упрощенная система налогообложения», в срок не позднее одного рабочего дня со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком направляют  страховщику  в  электронной   форме,   в  том  числе  через  личный налогоплательщика, сведения о поданном застрахованным лицом заявлении.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, по данным информационной системы Фонда страхователю ФИЛИАЛ ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» 03.03.2024 в 11:03 и в 12:21 были направлены запросы на проверку, подтверждение, корректировку сведений (тип сообщения 100, uuid c93f077b-48ef-4368-b99b-al7bl2dabfbd) по проактивному процессу №229498190, запрос необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО1 (СНИЛС 17715081070) по листку нетрудоспособности №910208260678, период нетрудоспособности с 26.02.2024 по 03.03.2024. и (тип сообщения 100, uuid 94c26753-df68-4609-85e8-fba79eeb829b) по проактивному процессу № 228165166. запрос необходимых для назначения и выплаты пособия но временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО2 (СНИЛС <***>) по листку нетрудоспособности №910211450476, период нетрудоспособности с 24.02.2024 по 03.03.2024.

В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области сведения в электронном формате от страхователя ФИЛИАЛ ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» (тип сообщения 101 - ответ на запрос недостающих сведений проактивной выплаты, uuid ce0ddcb9-8d22-4930-b7fl-d8b28fa741dl) по застрахованному лицу ФИО1 поступили 21.03.2024 в 14:11. и (тип сообщения 101 - ответ на запрос недостающих сведений проактивной выплаты, uuid' 08866be6-5400-4t41-9dl2-0dfd6463d5e4) по застрахованному лицу ФИО2 поступили 21.03.2024 в 14:47.

Решениями № 770124400027104, 770124400027204 от 02.08.2024г. привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Страхователю предъявлены требования о добровольной уплате штрафа в СФР № 7701241000030501, № 7701241000030601 от 03.09.2024г. на общую сумму 10000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 10 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ФЗ №255-ФЗ, расчет суммы штрафа проверен судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Суд при разрешении дела учитывает, что нарушение срока представления отчетности не повлекло негативных последствий для бюджета, а также принимает во внимание незначительность просрочки представления сведений.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным заявленные требования удовлетворить в части, взыскав с ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области штраф в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с ФЗ №255-ФЗ, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167- 171, 177, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 3 000 руб., а так же государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Г.Э. Смирнова