Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А75-7857/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7857/2017
24 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» (117426, <...>, ОГРН <***> от 21.09.2007, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 684 990 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях  (далее – ответчик) о взыскании                              684 990 руб., в том числе 430 000 руб. задолженности, 254 990 руб. пени, пени на сумму задолженности, начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты, по договору об оказании консультационных услуг по трансформации финансовой отчетности в соответствии с МФСО от 02.04.2015 № АК-53/2015, а также 120 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 684 990 руб., в том числе 430 000 руб. задолженности, 254 990 руб. неустойки (пени), во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях судебных расходов в размере 120 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2018 судебное заседание по делу назначено на 17.04.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, считает доводы истца необоснованными, просит отказать в заявленных исковых требованиях в связи с явной чрезмерностью оказываемых услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 26 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 Постановления № 1).

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № СКЮ-34/2015 от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017 к договору, платежное поручение № 82 от 15.05.2017 на сумму 120 000 руб., справку № 02/2017 от 12.07.2017, расценки на юридические услуги разового характера. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору ФИО2 (исполнитель) обязался провести анализ документов на предмет наличия оснований для взыскания задолженности и судебной защиты интересов заказчика, подготовку исковых и процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и судах других инстанций, юридические сопровождение исполнительного производства по взысканию с предприятия неоплаченной задолженности.

В пункте 3 стороны определили размер вознаграждения  за оказанные заказчику услуги в сумме 137 931 руб., включая налог на доходы физических лиц в сумме                    17 931 руб., а также все расходы исполнителя на оказание услуг, такие как почтовые расходы, расходы на связь, канцелярские принадлежности и расходные материалы.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с указанным, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность размера расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Из условий дополнительного соглашения к договору следует, что стоимость оказываемых по договору услуг определена в фиксированной сумме - 137 931 руб., включая налог на доходы физических лиц в сумме 17 931 руб..

В обоснование указанной стоимости заявитель ссылается на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи сложившиеся в регионе (л.д. 122- 125).

Вместе с тем, условие договора о стоимости услуг не позволяет расценивать его таким образом, что она определена исходя из конкретных действий исполнителя применительно к вышеуказанным расценкам.

Определенный сторонами порядок определения цены договора закону не противоречит. Однако следует учитывать, что ответчик, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы истца. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размерность предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Приняв во внимание незначительный объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, невысокую цену иска, принимая во внимание, что ответчик против исковых требований не возражал, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а также учитывая представленные расценки на юридические услуги, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., в том числе -                                  15 000 руб. - стоимость подготовки искового заявления, 15 000 руб. - стоимость услуг за совершение процессуальных действий.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере – 30 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 750 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» 30 000 руб. судебных расходов, 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова