Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А35-11994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11994/2017
10 апреля 2018 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района»

о взыскании 346 968 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.08.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ» (ОГРН 1024600956181, ИНН 4632019469, Курская область, Октябрьский район, поселок городского типа Прямицыно, ул. 1-я Новогодняя, далее - ООО «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН 5147746272560, ИНН 7709966213, г.Москва, ул.Воронцовская, д. 21, далее – ГБУ «Жилищник Таганского района) о взыскании 363 892 руб. 50 коп., в том числе 299 500 руб. неосновательного обогащения и 64 392 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 21.08.2017.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 299 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 47 468 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2015 по 21.08.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ» (исполнитель) и ГБУ «Жилищник Таганского района (заказчик) заключен договор №З/з по изменению сечения отводов водоотведения в зданиях любой этажности без проникновения в квартиру, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика (в рамках эффективной работы по погашению задолженности собственниками и нанимателями жилых и нежилых фондов) обязался выполнить комплекс работ по изменению сечения отводов водоотведения в зданиях без проникновения в квартиру, установив специальное устройство в колено канализационного водоотвода со стороны квартиры, указанной заказчиком в техническом задании, а также комплекс работ по восстановлению первоначального сечения отводов водоотведения в зданиях без проникновения в квартиру (демонтаж), демонтировав специальное устройство из колена канализационного водоотвода со стороны квартиры, указанной заказчиком в техническом задании, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1.5 договора: исполнитель обязуется произвести монтаж по бандажированию водоотведения в течение 5 суток, а демонтаж – в течение 2 суток.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 299 500 руб., включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Общая стоимость одного изменения сечения отвода водоотведения в помещении составляет 10 000 руб.: 5000 руб. - за монтаж одной единицы специального устройства, 5 000 руб. – за демонтаж одной единицы специального устройства.

Оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета за выполненные работы путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Письмом от 04.03.2015 ответчик сообщил истцу адресный перечень должников для проведения работ по установке специального ограничивающего устройства канализации.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 299 500 руб. и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 01.06.2015, а также письмо истца о направлении актов выполненных работ и счетов на оплату от 04.04.2015, адресованное ответчику и полученное последним в тот же день.

Поскольку заказчик стоимость выполненных работ не оплатил, его задолженность перед исполнителем составила 299 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований. Считает, что отсутствие надлежащим образом оформленных и выставленных к оплате ответчику счетов в силу пункта 3.2 договора №З/з от 01.03.2015 освобождает заказчика от обязанности осуществить расчеты с исполнителем. Кроме того, ответчик указал, что акты выполненных работ от 30.04.2015 и 01.06.2015 являются недопустимыми доказательствами, поскольку со стороны заказчика подписаны директором ФИО3, работавшим в ГБУ «Жилищник Таганского района до 20.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору №З/з от 01.03.2015, а также наличие задолженности ответчика в сумме 299 500 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 299 500 руб. долга по договору №З/з от 01.03.2015 является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 468 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 действовала иная редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя их существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных, требование истца о взыскании 47 468 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 21.08.2017 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении от истца счетов на оплату опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на подписание актов выполненных работ бывшим директором ГБУ «Жилищник Таганского района ФИО3 не исключает обязанность ответчика по их оплате, поскольку работы были фактически выполнены истцом и предъявлены к приемке до 20.04.2015, о чем свидетельствует письмо от 04.04.2015.

В своих действиях истец добросовестно полагался на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым запись об изменении данных по руководителю ответчика внесена 01.06.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ» долг в размере 299 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 468 руб. 67 коп., всего 346 968 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 339 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова