Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А32-14071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«28» июля 2017 года

Дело № А32-14071/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 за февраль 2017 года в размере 4 406 144 рублей 40 копеек.

Предварительное судебное заседание откладывалось определением от 20.06.2017 в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика о назначенном судебном заседании.

В судебное заседание 17 июля 2017 года представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 25.06.2017, в котором предприятие указывает на несоразмерность пени, просит уменьшит ее размер с 4 406 144 рублей 40 копеек до 40 000 рублей.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 17 июля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Югводоканал» (водоканал) и МУП «ВКХ» г. Геленджик (абонент) заключен договор от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды (далее – договор), по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту (приложение №2), а абонент - своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом по договору принимается месяц.

Расчеты между водоканалом и абонентом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала не позже 5 числа, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, истцом за февраль 2017 было подано, а ответчиком принято питьевой воды на общую сумму 4 406 144 рубля 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.02.2017 № 39, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

14 марта 2017 года ответчиком получена претензию истца от 13.03.2017 № 01/390 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договора в части оплаты и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами в рамках договора, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не заявлено требование о взыскание штрафных санкция, суд данное ходатайство оставляет без рассмотрения.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате отпущенной питьевой воды на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2017 в размере 4 406 144 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 4 406 144 рубля 40 копеек государственная пошлина составляет 45 031 рубль. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 031 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 за февраль 2017 года в размере 4 406 144 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 031 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян