Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-64525/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64525/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8565/2017) ООО "АРЕНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу №А56-64525/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Гайдукова Сергея Валентиновича

к ООО "АРЕНА"

о взыскании предоплаты и пени

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдуков Сергей Валентинович (ОГРНИП 305732534700052) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 2/Б, ОГРН 1057812761918) о взыскании предоплаты в размере 148 918 руб. и пени в размере 1 191 руб. 34 коп.

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты по договору в размере 148 918 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 459 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оплата произведена не по договору №111-АШ, а в связи с исполнением разовой сделки купли-продажи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 между сторонами заключен договор №111-АШ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем кондиционирования воздуха на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.69.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 148 918 руб., что подтверждается платежным поручением №411 от 27.07.2016.

Обязательства по Договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику Уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возврата предоплаты.

Указанное уведомление получено ответчиком 24.08.2061, однако, оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы предоплаты. Основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании пени судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 Договора указано, что стоимость работ составляет 235 918 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязан произвести работы в течение 10 рабочих дней со дня выполнения обязательств по оплате заказчиком, предусмотренных в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик производит 100% предоплату оборудования в общем размере 148 918 руб.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению №411 от 27.07.2016 в размере 148 918 руб.

Довод ответчика о том, что оплата произведена по счету №1182 от 25.07.2016, который выставлен на основании устного договора сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания Договора и вышеуказанного счета усматривается, что счет №1182 от 25.07.2016 выставлен в связи с условием пункта 3.2. Договора об оплате стоимости оборудования.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, заявляя о том, что Договор им не подписывался, не заявил о фальсификации данного доказательства. При этом, вопрос о наличии у истца оригинала Договора не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается заключение сторонами Договора путем обмена электронными сообщениями, а ответчиком не доказан факт наличия между сторонами иного договора, на основании которого выставлялся счет №1182 от 25.07.2016.

Учитывая, что Договор расторгнут истцом, доказательства возврата предоплаты по Договору ответчиком не представлены, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания предоплаты по Договору по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае неисполнения или неполного исполнения подрядчиком условий п.2.1, он уплачивает заказчику пени - 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ и материалов по Договору, но не более 10% от стоимости Договора.

Истцом произведен расчет пени на основании п.4.3 Договора за период с 31.08.2016 по 07.09.2016 в размере 1 191 руб. 34 коп.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период после расторжения Договора (с 31.08.2016 по 07.09.2016), то апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-64525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев