Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А55-7307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А55-7307/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Открытому акционерному общество "СтройМонтаж"

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали.

установил:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "СтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1000 000 руб. штрафа.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда по настоящему делу направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.04.2019 между Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 19-0209 (далее -договор), по которому ООО «СтМ» выполняло работы на объекте АО «КНПЗ».

В соответствии с абз. 9 п. 4.1.3 договора ООО «СтМ» приняло на себя обязательство соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее -ПБОТОС), изложенные в приложении №3 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Ответственность за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы безопасности дорожного движения, пожарной, радиационной, фонтанной безопасности, целостности производственных объектов, предупреждения пожароопасных и аварийных ситуаций и реагирования на них установлена приложением №3 к договору.

Требованиями ПБОТОС (приложение №3 к договору) установлено следующее:

-в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с выдачей акта (протокола) о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» руководителю участка подрядчика или руководителю подрядной организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика (п. 3.1.2);

-нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф (п. 3.1.8).

Однако, как указывает истец, в период выполнения работ по договору ответчиком были допущены и выявлены АО «КНПЗ» следующие нарушения:

1. 3 (три) факта нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - правила);

Согласно п. 419 правил, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3 правил.

1)18.06.2019 при проведении огневых работ место проведения работ не было очищено от сгораемого материала.

По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 116 от 18.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» (приложение №3 к настоящему иску). Нарушение зафиксировано в п. 1 акта.

2)03.06.2019 при проведении огневых работ по ремонту трубопроводамежду постаментом №1 секции FCC и блоком парогенераторов на участке FCCместо проведения огневых работ не очищено от сгораемых материалов.

По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 76 от 03.06.2019о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

3)В соответствии с п. 430 (п.п. к) правил при проведении электросварочныхработ необходимо электросварочную установку на время работы заземлять.

31.05.2019 при проведении огневых работ по ремонту трубопровода реакторно-регенераторного блока установки FCC электросварочная установка не была заземлена на время работы. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 62 от 31.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

2. 1 (один) факт нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 N 116 (далее - правила № 116).

Согласно п. 312 (п.п. а) правил №116 манометры не допускаются к применению на сосудах в следующих случаях, если на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки.

07.06.2019 при проведении огневых работ на установке каталитического крекинга FCC постамента №1 секции FCC на редукторе баллона с газом был установлен манометр без штампа поверки. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 93 от 07.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

3. 7 (семь) фактов нарушений Инструкции АО «КНПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах АО «КНПЗ» № ПЗ-05 О-ОТ-366 (далее - инструкция).

Согласно п. 7.4 инструкции перед началом проведения огневых работответственным за подготовку места проведения огневых работ иответственным за проведение огневых работ проводится проверка обеспечениямер безопасности на месте проведения работ, в соответствии с разделом 6наряда-допуска.

03.06.2019 не было обеспечено выполнение мер безопасности на месте проведения огневых работ в соответствии с разделом 6 наряда-допуска на выполнение огневых работ (изоляция соседних трубопроводов не накрыта негорючим материалом). По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 76 от 03.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Согласно п. 5.22 инструкции наряд-допуск оформляется отдельно на каждое место и вид огневых работ и действителен одну рабочую смену, сцену в течение сроков, указанных в наряде-допуске.

01.07.2019 при проведении огневых работ по термообработке трубопроводов на блоке колонн секции ГФУ установки FCC в наряде-допуске на выполнение огневых работ не указан вид огневых работ (теплообработка). По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 149 от 01.07.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Согласно п. 3.6 инструкции к проведению огневых работ допускаютсялица (электросварщик, газосварщик, газорезчик, бензорезчик, паяльщик и т.д.).прошедшие подготовку и имеющие квалификационное удостоверение, а такжедокумент, подтверждающий обучение по программе ПТМ (пожарно-технический минимум), учитывающей специфику объектов АО «КНПЗ», всоответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 8.7 (п.п. 1) инструкции исполнители огневых работ обязаны: иметь при себе документы, указанные в п. 3.6 инструкции, либо документы, предусматриваемые локальными нормативными документами, регламентирующими организацию безопасного проведения огневых работ с учетом специфики производства и местных условий, разработанных в АО «КНПЗ»

Как указывает истец, 20.06.2019 исполнитель огневых работ ФИО3 не имел при себе документа о прохождении пожарно-технического минимума. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 124 от 20.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Согласно п. 6.11 инструкции место проведения огневых работ должнобыть обеспечено необходимыми первичными средствами пожаротушения,указанными в наряде-допуске на выполнение огневых работ.

12.06.2019 место проведения огневых работ не обеспечено необходимыми первичными средствами пожаротушения, указанными в наряде-допуске на выполнение огневых работ (песок, лопата). По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 104 от 12.06.2019 г. о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Согласно п. 8.5 (п.п. 8) инструкции лицо, ответственное за проведениеогневых работ, обязано постоянно находиться на месте огневых работ,контролировать работу исполнителей, а также иметь при себе наряд-допускна проведение огневых работ.

Истец указал, что 07.06.2019 на месте проведения огневых работ отсутствовал ответственный за проведение огневых работ. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 92 от 07.06.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

05.06.2019 место проведения огневых работ не обеспеченонеобходимыми первичными средствами пожаротушения, указанными в наряде-допуске на выполнение огневых работ (лопата, кошма). Таким образом, имело место нарушение п. 6.11 инструкции (указан выше в п.п. 4, п. 3)

Исполнитель огневых работ монтажник ФИО4. не имел при себедокумента о прохождении пожарно-технического минимума. Таким образом, имело место нарушение п. 3.6 и п. 8.7 инструкции (указан выше в п.п. 3, п. 3). По фактам данных нарушений составлен акт (протокол) №82 от 05.06.2019 на объектах АО «КНПЗ».

Как указывает истец, 1 (одно) нарушение Инструкции АО «КНПЗ» «О мерах пожарной безопасности» №113-05 О-ОТ-411 версия 3.00 (далее - инструкция № ПЗ-05 О-ОТ-411). Согласно п. 11.5.3 инструкции № ПЗ-05 О-ОТ-411 мобильные здания (вагон-дома) 2 категории (за исключением залов приема пищи столовых) должны быть оборудованы автономными установками пожаротушения). Мобильные здания 2 категории (инструментальные вагоны) с инвентарными номерами 027,028,029 не оборудованы автономными установками пожаротушения. По факту данного нарушения составлен акт (протокол) № 43 от 27.05.2019 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ». С указанными выше инструкциями заказчика подрядчик был ознакомлен и принял их к исполнению, что подтверждается актом приема-передачи локальных документов АО «КНПЗ» от 09.04.2019, являющимся приложением №13 к договору №19-0209 от 09.04.2019.

В соответствии приложения № 3.1 к договору:

-за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 80 ООО (восемьдесят тысяч) рублей за каждый факт (п. 15);

- за привлечение подрядной организацией для выполнения работ работников, не имеющих необходимой квалификации, аттестации (включая обучение по программам пожарно-технического минимума) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей за каждый факт (п. 16);

- за необеспечение подрядной организацией рабочих мест работников первичными средствами пожаротушения и заземляющими устройствами подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей за каждый факт (п. 36);

-за выполнение работ с неисправным и/или неиспытанным инструментом и оборудованием подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт (п. 37);

- за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика вобласти ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором,подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч)рублей за каждый факт (п. 39).1

Штрафы за нарушения, указанные в акте №П6 от 18.06.2019; п. 1, 2 акта № 76 от 03.06.2019; акте № 149 от 01.07.2019; акте № 92 от 07.06.2019; акте № 43 от 27.05.2019 составляют 80 000 руб. за каждый факт нарушения; в акте № 104 от 12.06.2019; акте №93 от 07.06.2019; п. 1 акта №82 от 05.06.2019; акте № 62 от 31.05.2019 составляет 100 000 руб. за каждый факт нарушения; п. 2 акта № 82 от 05.06.2019; акте №124 от 20.06.2019 составляет 60 000 руб. за каждый факт нарушения. Таким образом, согласно расчету истца, со стороны ООО «СтМ» имели место: 6 (шесть) нарушений размер штрафа, за которые составляет 80 000 руб. за каждое нарушение, всего 480 000 руб.; 4 (четыре) нарушения размер штрафа, за которое составляет 100 000 руб. за каждое нарушение, всего 400 000 руб.; 2 (два) нарушения размер штрафа, за которые составляет 60 000 руб. за каждое нарушение, всего 120 000 руб. Общая сумма штрафа составляет 1 000 000 руб.

Истцом 21.10.2019 направлена в адрес ООО «СтМ» претензия № 16-06/51 о взыскании штрафа. Данное требование не исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СтройМонтаж" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 1 000 000 руб. штрафа, а также 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина