Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-23902/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«28» ноября 2017г. Дело № А76-23902/2017

Резолютивная часть объявлена – 22.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 28.11.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлкор», г. Санкт-Петербург

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 47 889 586 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 15.08.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.10.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Металлкор» обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании неустойки в размере 47 889 586 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору от 08.11.2013г.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве и в дополнении к отзыву (л.д.24-26,45-46), пояснил следующее.

Между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Металлкор» был заключен рамочный договор от 08.11.2013 № 2705.

Ответчик полагает, что спецификации № 60 от 25.01.2016 и № 61 от 30.12.2015 сторонами не заключались, так как ПАО «ЧТПЗ» не получало акцепта на оферту в виде спецификаций № 60 от 25.01.2016 и № 61 от 30.12.2015, соответственно ПАО «ЧТПЗ» не брало на себя обязательства по поставке продукции по уазанным спецификациям.

Ответчик указывает, что проекты спецификаций № 60 от 25.01.2016 и № 61 от 30.12.2015 обсуждались сторонами и ПАО «ЧТПЗ» было готово запустить заказ в производство продукции для поставки по указанным спецификациям, однако еще при согласовании проекта спецификации ООО «Металлокор» просило приостановить прокат труб для поставки в их адрес, что подтверждается скриншотом электронного сообщения.

Ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением ООО «Металлкор» своих обязательств по оплате продукции, поставленной по договору № 2705 от 08.11.2013 ПАО «ЧТПЗ» 17.03.2016 уведомило ООО «Металлкор» в электронном сообщении о приостановлении отгрузки товара.

Ответчик указывает, что ООО «Металлкор», нарушив обязательство по оплате продукции, поставленной по договору № 2705 от 08.11.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17203/2016, не имея возможности оплатить задолженность перед ПАО «ЧТПЗ» за поставленную продукцию (постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017), не имея возможности оплатить задолженность за продукцию, которая могла быть поставлена по спецификациям № 60 и № 61 на общую сумму 391 364 170, 53 руб., не ведя хозяйственную деятельность, имеет намерение взыскать с ПАО «ЧТПЗ» неустойку в размере 47 889 586, 82 руб. т.е получить необоснованную выгоду.

Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 2.7 договора № 2705 от 08.11.2013 стороны установили, что надлежащее исполнение обязательства Поставщика (ПАР «ЧТПЗ») поставить продукцию по отдельной спецификации, обусловлено надлежащим исполнением Покупателем (ООО «Металлкор») любого из своих обязательств по договору.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ООО «Металлкор» грубо нарушило свое обязательство по оплате продукции, поставленной по спецификации № 54 по договору № 2705 от 08.11.2013., данные нарушения были предметом судебного спора в рамках дела №А76-17203/2016. Тем не менее, в связи с нарушением ООО «Металлкор» своих обязательств по оплате продукции, поставленной по договору № 2705 от 08.11.2013, ПАО «ЧТПЗ» 17.03.2016 уведомило ООО «Металлкор» в электронном сообщении о запрете на отгрузку по заказам до погашения просроченной дебиторской задолженности.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается в том, что возможный размер убытков ООО «Металкор», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с тем, что ООО «Металлкор» знало, что спецификации № 60 и 61 не заключены сторонами надлежащим образом, соответственно ООО «Металлкор» не планировало каких-либо дальнейших действий с полученной продукцией и не понесло каких-либо финансовых потерь.

ПАО «ЧТПЗ» полагает, что исполнив обязательство по незаключенным спецификациям № 60 и 61, понесло бы значительные убытки как минимум в размере стоимости поставленной продукции, что составляет 391 364 170,53 руб., поскольку ООО «Металлкор» не собиралось оплачивать поставленную продукцию. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в настоящий момент ООО «Металлкор» имеет задолженность перед ПАО «ЧТПЗ», установленную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17203/2016, в размере 10 407 748, 30 руб. основного долга по спецификации № 51 к договору № 2705 от 08.11.2013, неустойки в сумме 1 045 122, 74 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 80 264 руб.

ООО «Металлкор» не исполнило добровольно решение суда, в отношении ООО «Металлкор» возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего момента ССП не имеет возможности осуществить взыскание с ООО «Металлкор» по решению суда в виду отсутствия у ООО «Металлкор» имущества и денежных средств.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика, считает их необоснованными, пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовывается Сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Договор поставки товара № 2705 от 08 ноября 2013 года носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года по делу № А76-17203/2016 судом было установлено, что дата подписания спецификации является моментом заключения договора поставки, поскольку были согласованы существенные условия договора. Судом также было установлено, что со стороны ПАО «ЧТПЗ» поставка продукции произведена не была. Требования ООО «Металлкор» судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебный акт ПАО «ЧТПЗ» не обжаловало, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года по делу № А76-17203/2016, вступившее в законную силу, полностью подтверждает обоснованность правовой позиции ООО «Металлкор».

Истец считает несостоятельной ссылку представителя ПАО «ЧТПЗ» на то, что спецификации № 60 и № 61 сторонами подписаны не были, ПАО «ЧТПЗ» не получало акцепта на оферту в виде спецификаций № 60 от 25.01.2016 года и 61 от 30.12.2015.

Данные обстоятельства были установлены представителями сторон ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Металлкор» в ходе рассмотрения дела А76-17203/2016 при проведении сверки расчетов и документов на территории ПАО «ЧТПЗ» по указанию суда, что подтверждается следующими фактами и документами:

- при подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области ООО «Металлкор» к исковому заявлению было приложено письмо, исх. № ММ 11/6894 от 17.02.2017 года, в соответствии с которым ПАО «ЧТПЗ» уведомляет ООО «Металлкор» о расторжении следующих спецификаций: № 60 от 25.02.2016 года, № 61 от 30.12.2015 года. № 62 от 03.02.2016 года, № 63 от 25.01.2016 года, тем самым, ПАО «ЧТПЗ», расторгнув вышеуказанные спецификации, письмом от 17.02.2017 года, признало, что спецификации № 60 от 25.02.2016 года, № 61 от 30.12.2015 года, № 62 от 03.02.2016 года, № 63 от 25.01.2016 года, были заключены и действительны, т.е. тем самым подтверждает и наличие данных спецификаций.

- договором поставки № 2705 от 08.11.2013 года не регламентирован порядок согласования, направления документов в рамках исполнения вышеуказанного договора. Из обычаев делового оборота и сложившейся практики между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Металлкор» передача документов в рамках исполнения договорных обязательств осуществлялась либо с помощью почтовых отправлений, либо нарочным.

ООО «Металлкор» сотрудничало с филиалом (офисом) ПАО «ЧТПЗ», расположенным не в г. Челябинске, а в г. Москве, поэтому вся корреспонденция направлялась в г. Москву.

Передача спорных документов (направление акцепта, т.е. принятие оферты) по спецификациям №№ 60 от 25.01.2016 года, 61 от 30.12.2015 года), а также иных документов, подтверждается сопроводительными письмами: исх. № 01/18-01 от 18.01.2016 года. исх. № 17/08-02 от 08.02.2016 года, полученными представителем ПАО «ЧТПЗ» менеджером ФИО4, что подтверждается подписью ФИО5

Передача документов осуществлялась представителем ООО «Металлкор» ФИО6, действующим на основании доверенности № 12 от 18.01.2016 года, а также, билетами на поездку представителя по маршруту: Санкт-Петербург - Москва.

Таким образом, ПАО «ЧТПЗ» получило акцепт на оферту в виде спецификаций № 60 от 25.01.2016 года и № 61 от 30.12.2015 года.

Следовательно, по мнению истца, спецификации № 60 от 25.01.2016 года и № 61 от 30.12.2015 года являются согласованными и подписанными обеими сторонами.

Истец указывает, что ПАО «ЧТПЗ» письмом, исх. № ММ11/6894 от 17.02.2017 года, уведомило ООО «Металлкор» о расторжении спецификаций № 60 от 25.02.2016 года, № 61 от 30.12.2015 года, № 62 от 03.02.2016 года, № 63 от 25.01.2016 года. Более никаких уведомлений в адрес ООО «Металлкор» ПАО «ЧТПЗ» не направляло.

По доводам представителя ПАО «ЧТПЗ» в дополнении к отзыву на то, что «ПАО «ЧТПЗ» 17.03.2016 года уведомило ООО «Металлкор» в электронном сообщении с электронного адреса ФИО7, истец считает, что данное электронное сообщение с электронного адреса ФИО7 было отправлено не на корпоративную электронную почту ООО «Металлкор», а на частные электронные почты.

Кроме того, адреса электронных почтовых ящиков, на которые возможно направление корреспонденции не указаны в договоре № 2705 от 08.11.2013 года, в электронном сообщении отсутствует ссылка на договор №2705 от 08.11.2013 года и на спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 2705 от 08.11.2013 года наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Никакие заказы сторонами не согласовывались, не подписывались, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное электронное сообщение не подписано ни должностным лицом, уполномоченным на подписание юридически значимых сообщений, и вообще не подписано никем.

Доверенность на подписание аналогичных «сообщений» к данному письму не представлена, на документе отсутствует печать ПАО «ЧТПЗ».

Ссылка представителя ПАО «ЧТПЗ» в дополнении к отзыву на то, что ООО «Металлкор» просило приостановить прокат труб для поставки в их адрес», апеллируя к скрин-копии электронного сообщения от 26.02.2016 года, отправленного с частной электронной почты ФИО8, а не с корпоративной ООО «Металлкор», подтверждает (косвенно) лишь тот факт, что спецификация № 61 от 30.12.2015 года была согласована и подписана сторонами, раз о ней идет какая-либо переписка между сотрудниками ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Металлкор».

Однако, данное электронное сообщение не содержит подпись генерального директора ООО «Металлкор», не заверено печатью организации, ФИО8 на подписание и отправление аналогичных писем ООО «Металлкор» уполномочена не была, доверенность на совершение подобных действий ФИО8 не выдавалась.

Довод представителя ПАО «ЧТПЗ» в заявлении о недобросовестном поведении истца о том, что «ООО «Металлкор» не ведет хозяйственную деятельность» является необоснованным и ложным. Помимо ведения хозяйственной деятельности, ООО «Металлкор» предпринимает все возможные шаги для погашения задолженности перед ПАО «ЧТПЗ», в том числе, по взысканию задолженности с третьих лиц перед ООО «Металлкор». На сегодня уже вынесено решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58012/2017 о взыскании в пользу ООО «Металлкор» 8 559 576,03 рублей.

Таким образом, ООО «Металлкор» полагает, что исковые требования ООО «Металлкор» являются обоснованными, подтвержденными документами, имеющимися в материалах дела и приложенными к данным возражениям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (поставщик) и ООО «Металлкор» (покупатель) заключен договор поставки № 2705 (л.д.8), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п.1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области или арбитражного суда Челябинской области (п.5.2 договора).

Истец указывает, в рамках договора поставки от 08.11.2013 № 2705 сторонами были согласованы - спецификация № 60 от 25.01.2016 года, на поставку трубной продукции на общую сумму 287 284 167,97 рублей, спецификация № 61 от 30.12.2015 года на поставку трубной продукции на общую сумму 104 080 002,56 рублей.

В соответствии со спецификацией № 60 от 25.01.2016 года стороны предусмотрены срок поставки продукции в течение 60-90 дней с момента подписания спецификации.

В соответствии со спецификацией № 61 от 30.12.2015 года срок поставки продукции в течение 60-90 дней с момента подписания спецификации.

Сроки и условия оплаты, предусмотренные в спецификации № 60 от 25.01.2016 года - отсрочка 100%, оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Сроки и условия оплаты, предусмотренные в спецификации № 61 от 30.12.2015 года -отсрочка 100%, оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Истец указывает, что товар по вышеуказанным спецификациям ответчиком не поставлен.

09.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д.15).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 47 889 586 руб. 82 коп. в том числе:

- по спецификации № 60 от 25.02.2016 по состоянию на 17.02.2017 пени в размере 34 359 186 руб. 49 коп. (287 284 167,97 руб. х 0,04% х 299 дн.);

- по спецификации № 61 от 30.12.2015 по состоянию на 17.02.2017 пени в размере 13 530 400 руб. 33 коп. (104 080 002,56 руб. х 0,04% х 325).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, на дату наступления срока поставки товара по спецификациям № 60 и № 61 у ООО «Металлкор» перед ПАО «ЧТПЗ» имелась задолженность в сумме 10 514 748 руб. 31 коп., что следует из содержания решения арбитражного суда от 28.03.2017 по делу № А76-17203/2016.

Таким образом, у Ответчика имелись правовые основания для реализации своих прав, установленных п. 5 ст. 486 ГК РФ, в виде приостановления поставки товаров.

В материалы дела Ответчиком представлено исходящее электронное письмо от Ответчика (за подписью менеджера управления трубопроводного транспорта ОАО «ЧТПЗ» ФИО7) в котором указано: «Информирую Вас, что по состоянию на 17.03.16 стоит запрет на отгрузку по размещенным заказам до погашения ПДЗ» (л.д. 43).

Указанное электронное письмо направлено 17.03.2016 по электронному адресу: metallkor-info@mail.ru.

Указанный электронный адрес является официальным адресом Истца, что подтверждается информацией на официальных бланках писем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком либо документе.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что сторонами обоюдно выбран способ передачи писем, документов и иной информации посредством электронной почты. При этом, возражений истца об использовании такого способа передачи информации в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что ответчиком надлежащим образом доведена до сведения истца информация о реализации своего права на приостановление поставки товара до оплаты существующей задолженности.

Одновременно с данным электронным письмом в адрес Истца ответчиком была также направлена и претензия от 17.03.2016 с требованием погашения суммы долга, что установлено в решении арбитражного суда от 28.03.2017 по делу № А76-17203/2016.

Довод истца о ненадлежащем уведомлении о приостановлении поставки в связи с тем, что электронное письмо не подписано руководителем Ответчика, не имеет печати, не адресовано непосредственно руководителю Истца, не содержит информации о конкретном договоре и спецификациях судом отклоняется по следующим основаниям.

В данной ситуации, у суда отсутствует информация о наличии по состоянию на 17.03.2016 года между сторонами иных договоров поставки, помимо вышеуказанного, в связи с чем отсутствует необходимость конкретизировать договор.

В электронном письме указано о наличии запрета на отгрузку по всем размещенным заказам, в связи с чем отсутствует основания для указания всех номеров спецификаций.

Электронное письмо отправлено по официальному электронному адресу истца и исходит от должностного лица Ответчика с которым и ранее осуществлялась переписка относительно исполнения договора (л.д. 42).

В рассматриваемой ситуации, со стороны истца после получения вышеуказанного электронного письма от 17.03.2016 не последовало никаких действий, направленных на получение соответствующих разъяснений относительно содержания письма и волеизъявления ПАО «ЧТПЗ», в связи с чем суд делает вывод о том, что истцу было понятно волеизъявление поставщика на приостановление поставок товара до погашения существующей задолженности.

Более того, суд считает необходимым указать, что и непосредственно после наступления срока поставки по спецификациям №№ 60, 61 со стороны истца не были направлены претензии относительно недопоставки товара, из чего суд также делает вывод об информированности истца о приостановлении ответчиком поставки товара.

Претензия от истца в адрес ответчика была поставлена только 09.11.2016, после того как в арбитражном суде уже рассматривался спор по иску ПАО «ЧТПЗ» к ООО «Металлкор» о взыскании задолженности.

Таким образом, суд считает, что ответчик правомерно приостановил поставку товара до погашения ответчиком существовавшей задолженности, реализовав свое право, предусмотренное п. 5 ст. 486 ГК РФ и надлежащим образом уведомив ООО «Металлкор» об этом.

При названных обстоятельствах, правовые основания у истца для начисления неустойки за непоставку товара отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности спецификаций №№ 60 и 61 судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами спецификации №№ 60, 61.

Кроме того, ответчик в переписке ссылался на данные спецификации, что прямо подтверждает информированность ответчика о заключенности данных спецификаций.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в месячный срок с даты принятия решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев