Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А29-7031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7031/2019
27 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании аванса за непоставленный товар,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 273 000 руб. аванса за непоставленный товар по договору купли-продажи №51 от 05.04.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В отзыве и дополнении к нему ответчик исковые требования отклонил, указав, что в полном размере предоплата истцом не внесена и исполнение договора ответчиком по этой причине приостановлено, а также то, что истребуемое количество плит (65 штук) не может быть поставлено в установленный истцом срок, поскольку дорожные плиты находятся в труднодоступной местности в лесистой части, об особенностях вывозки товара истец при заключении договора был проинформирован, также отметил о неисполнении истцом принятых на себя договорных обязательствах по оплате товара на согласованных условиях о предоплате и длительном нераспоряжении товаром.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых на заявленных требованиях настаивает и просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса за 65 не поставленных ответчиком, в нарушение условий договора, плит.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.08.2019 судом объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, который поддержал ранее изложенные доводы, просил иск удовлетворить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) был заключен договор купли-продажи №51 от 05.04.2018, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора товаром именуются плиты дорожные б/у 3*1.2 метр в количестве 500 штук.

Согласно п. 4.4 договора покупателем производится стопроцентная предоплата на основании выставленного поставщиком счета, после согласования количества требуемых покупателю плит.

Цену товара стороны установили в п. 3.1 договора - 4 200 руб. за одну плиту.

В силу п. 3.2 договора форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом была произведена предоплата по договору в следующих суммах:

- платежным поручением №1657 от 10.04.2018 на сумму 420 000 руб.;

- платежным поручением №1907 от 24.04.2018 на сумму 210 000 руб.;

- платежным поручением №5981 от 23.10.2018 на сумму 420 000 руб.

Согласно условиям договора, сторонами было согласовано к поставке общее количество плит - 500 штук.

Во исполнение условий договора, ответчиком всего было поставлено истцу плит в количестве 185 штук, в том числе:

- 27.04.2018 - в количестве 145 штук, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2018;

- 20.12.2018 - в количестве 40 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.12.2018.

Таким образом, истцом была произведена предоплата по договору в общем размере 1 050 000 руб. за 250 плит, при этом ответчиком было поставлено истцу 185 плит.

Как указывает истец, количество не поставленных ответчиком плит составляет 65 штук, за которые истцом была внесена предоплата в сумме 273 000 руб.

06.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №111 от 04.03.2019 (л.д. 11) с требованием о допоставке оставшегося объема плит либо о возврате суммы предоплаты за не поставленные плиты в размере 273 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения ответчиком претензии (на основании п. 6.1 договора).

Претензия была получена ответчиком 22.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12-13).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств поставки истцу оплаченных истцом авансом 65-ти плит, а также не представил и доказательств возврата внесенного истцом аванса за поставку 65-ти плит в размере 273 000 руб. (4 200 руб. * 65шт.).

Доводы ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку ответчиком было приостановлено исполнение им условий договора в связи с невнесением истцом предоплаты всей суммы за согласованные сторонами к поставке 500 плит судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены обязательства по поставке уже оплаченных истцом плит (в количестве 65-ти штук на сумму 273 000 руб.).

Кроме того, счет на оплату 500 плит на общую сумму 2 100 000 руб., на который ссылается ответчик как на основание неисполнения истцом условий договора в части внесения предоплаты в полном размере за весь подлежащий поставке товар, в материалы дела ответчиком не представлен.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании, данный счет на сумму 2 100 000 руб. ответчиком истцу не выставлялся, а на основании п. 4.4 договора согласование количества требуемых покупателю плит осуществлялось посредством телефонных переговоров. Обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 273 000 руб. предварительной оплаты (аванса) по договору купли-продажи №51 от 05.04.2018 за 65 плит, которые были оплачены истцом и не были поставлены ответчиком, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перечисленный аванс в сумме 273 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 460 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва