Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-70966/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70966/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Транссвязьстрой" (адрес: 109263, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.12.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Транссвязьстрой" (далее – ответчик, Общество, ОАО "Транссвязьстрой") о взыскании 27 438 980 руб. 53 коп. задолженности по договору на капитальный ремонт склада от 10.07.2017 № 10072017 и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.08.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ОАО "Транссвязьстрой" (далее – ответчик, заказчик) и ООО "Группа Компаний "Транссигналстрой" (далее - подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт склада № 10072017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту склада, расположенного по адресу: <...> (старое наименование – «платформа Северянин») вл.16, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому датой начала выполнения работ – 10.07.2017 (пункт 3.1); дата окончания работ: 22.08.2017 (пункт 3.2).

В силу пункта 4.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, счет-фактуры по настоящему договору выставляются подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 04.08.2017 № 2, от 10.08.2017 № 3, от 15.08.2017 № 4, от 20.08.2017 № 5, от 22.08.2017 № 1, от 22.08.2017 № 6, от 22.08.2017 № 7, от на сумму 27 438 980 руб. 53 коп., копии которых представлены в материалы дела.

10.09.2018 между истцом (цессионарий) и ООО "Группа Компаний "Транссигналстрой" (цедент) заключен договор уступки права требования № 10072017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности ОАО "Транссвязьстрой" – далее - должник, перед цедентом в размере 27 438 980 руб. 53 коп., возникшую из договора подряда от 10.07.2017 № 10072017 на выполнение работ по капитальному ремонту склада (расположенного по адресу Москва, Северянинский проезд, вл.16).

При этом, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес было направлено требование от 19.03.2018 б/н о погашении кредиторской задолженности, а также претензия б/д б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 27 438 980 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 27 438 980 руб. 53 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на наличие недостатков работ отклоняются судом как несостоятельные, так как указанные обстоятельства не освобождали ответчика от оплаты выполненных работ, а могли служить лишь основанием для заявления соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 39 805 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Транссвязьстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 438 980 руб. 53 коп. долга и 160 195 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 39 805 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 № 3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров