Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-186160/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186160/17-135-1674
20 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018 года

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г .Волгоград, пр. им. Ленина, д.15)

к ООО «Каскад» (400005, <...>)

о взыскании задолженности в размере 210 043 руб. 64 коп., пени в размере 198 940 руб. 33 коп., обязании демонтировать пристройку-навес

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 043 руб. 64 коп., пени в размере 198 940 руб. 33 коп., обязании ООО «Каскад» демонтировать пристройку-навес, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:8 общей площадью 280 кв.м. к нежилым зданиям склада медоборудования и части площадки навеса по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела. Представил копию заключения эксперта.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009г. № 63 истец осуществляет полномочия права собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое помещение – склад медоборудования с кадастровым номером 34:34:030022:77 площадью 410,9 кв.м.; сооружение – часть площадки навеса с кадастровым номером 34:34:030022:427 площадью 131,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГПРВИ», что подтверждается записью права хозяйственного ведения от 10.11.2011г.

Между ФГУП «ГПРВИ» и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.02.2012г. № 04/2012/АР, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору часть склада медоборудования общей площадью 410,9 кв.м. и часть площадки навеса площадью 131,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, для использования под любое назначение, не запрещенное законом.

Срок действия договора до 23.02.2022г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 04.12.2015г. № 1371, с учетом актов приема-передачи № 00000000001 и № 00000000002 объекты, расположенные по адресу: г . Волгоград, ул. Бетонная, д.5 переданы в государственную казну РФ.

В адрес ответчика направлено письмо от 25.05.2017г. № 06/4081 об уведомлении, что объекты переданы в государственную казну РФ и дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец в обоснование иска за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 210 043 руб. 64 коп. за период с 02.09.2016г. по 30.04.2017г. и по пени в размере 198 940 руб. 33 коп. за период с 11.09.2016г. по 10.05.2017г., в связи с чем истец обратился с данным в иском в суд.

Кроме того, согласно п. 3.2.10 договора аренды арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок арендуемого объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Согласно актов осмотра объектов недвижимости, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:8 имеется пристройка – навес, площадью 280 кв.м., используемая ответчиком в качестве прохода от части склада медоборудования к части площадки навеса.

Истец своего согласия на возведение указанного навеса не давал, в связи с чем истцом заявлено требование о демонтаже данной пристройки-навеса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

15.05.2017г. истец известил ответчика о том, что недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 24.02.2012г. № 04/2012/АР с 20.06.2016г. учитывается в составе государственной казны РФ и потребовал оплатить задолженность за период с 02.09.2016г.

Однако, как видно, из представленных ответчиком платежных поручений, ответчик производил платежи в установленные договором сроки по реквизитам указанным в договоре аренды.

В соответствии со ст. 382,387 ГК РФ при смене собственника помещения происходит перемена лиц в обязательстве. При этом арендодатель обязан известить арендатора о смене собственника и сообщить новые реквизиты для перечислении средств по уплате арендных платежей.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, должник вправе не исполнят ь обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, до 15.05.2017г. о произошедшей смене арендодателя ответчика не извещался., оплата произведена на реквизиты первоначального арендодателя, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 210 043 руб. 64 коп. за период с 02.09.2016г. по 30.04.2017г. и по пени в размере 198 940 руб. 33 коп. за период с 11.09.2016г. по 10.05.2017г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования о демонтаже временного сооружения навеса, признаются судом необоснованными, так как не требовали согласования в соответствии с п. 3.2.10 указанного договора аренды с истцом, в связи с тем, что навес не является ни перепланировкой, ни переустройством, ни неотделимым улучшением.

В соответствии экспертным заключением по делу № А12-37639/2017 навес представляет собой сборно-разборную конструкцию, которая может быть перемещена на другое место без несоразмерного ущерба его назначению, таким образом, данный навес не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин