Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А09-7054/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7054/2024
город Брянск
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 10232027367540 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (п. Строитель Тамбовской области, ИНН 6833020563, ОГРН 1036894108118) о взыскании 8 811 795 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 07.10.2024 ФИО1 представителя по доверенности от 17.08.2023, диплом, 14.10.2024 не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 14.10.2024, после перерыва объявленного в судебном заседании 07.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (далее – ООО «ОДИ», ответчик) о взыскании 8 811 795 руб. 91 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 29.1.1 контракта №ТДР-482-2023 от 01.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2023 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «ОДИ» (подрядчиком) был заключен контракт № ТДР-482-2023 от 01.03.2023, по условиям которого подрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией (пункт 3.1 контракта).

Работы выполняются по объекту: 03-ТПР-007-025302 «Площадочные объекты ЛПДС «Воронеж». Техническое перевооружение» (пункт 3.2 контракта).

В соответствии со статьей 4 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 125 447 964 руб. 00 коп. с НДС.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены 25.07.2024 (п. 5.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2024 №ТДР-100-01-03-19/10901 с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить неустойку в размере 4 162 829 руб. 20 коп.

31.05.2024 в адрес ответчика истцом была направлено уточненное требование №ТДР-100-01-03-19/20090 об оплате неустойки на сумму 8 811 795 руб. 91 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 29.1.1 контракта стороны установили, что в случае если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению №2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Истец просит взыскать с ответчика 8 811 795 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения месячного объема работ по состоянию на 24.05.2024 исходя из 1/360 двойной ключевой ставки 8%, установленной Банком России от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Суд, с учетом предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня (в том числе, может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ключевая ставка банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимся денежными.

Истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

При уменьшении неустойки суд также учитывает, что объем и установленные договором основания ответственности истца как заказчика по контракту не является эквивалентными объему ответственности подрядчика (п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Так, согласно условиям контракта предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа; за нарушение обязательств подрядчиком – в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки).

Поскольку размер ответственности истца ограничен 5% от суммы просроченного платежа, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 29.1.1 контракта за нарушение сроков выполнения месячного объема работ до 3 000 000 руб.

По мнению суда, размер ответственности в сумме 3 000 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 8 811 795 руб. 91 коп. составляет 67 059 руб.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 8 811 795 руб. 91 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 67 059 руб. госпошлины по платежному поручению №29805 от 11.07.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 67 059 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 3 000 000 руб. неустойки, а также 67 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова