Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А39-2229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2229/2020

город Саранск07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"

к Публичному акционерному обществу "Ремстрой"

о взыскании 2012478 руб. задолженности, 26044 руб. 82 коп. неустойку с дальнейшем её начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные почтовые расходы,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» и Департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №882 от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.12.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее – МП го Саранск "Зеленое хозяйство", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее – ПАО "Ремстрой", генподрядчик, ответчик) о взыскании 2012478 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №034/07/18 от 17.07.2018, 25357 руб. 22 коп. неустойки с дальнейшем её начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные почтовые расходы (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные исковые требования, указал, что к качеству и объему выполненных субподрядчиком работ имеется ряд замечаний, которые истцом не устранены.

Определением суда от 11.03.2020 МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» и Департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск (далее – третьи лица) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2017 между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» (далее - заказчик) и ПАО "Ремстрой" (далее – подрядчик) заключен контракт № 1009300000417000001-0769152-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по реконструкции здания ГУ НПО «Профессиональное училище №29» под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, д.27 г.Саранска» и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Во исполнение обязательств по контракту 17.07.2018 между сторонами спора заключен договор субподряда №034/07/18, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами, средствами, инструментом, механизмами, материалом комплекса работ по озеленению территории (посев газонов с завозом земли, укладка георешетки, посадка деревьев и кустарников) на объекте «Реконструкция здания ГУ НПО «Профессиональное училище №29» под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, д.27 г.Саранска», а генподрядчик произвести приемку и оплату выполненных работ (пункт 2.1.2) на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, пописанных ответственным производителем работ, начальником ПЭО, главным инженером генподрядчика и инженером по строительному контролю заказчика и субподрядчика, после передачи всей исполнительной документации, паспортов и сертификатов, после выполнения всех видов работ, предоставления полного пакета документов, включая устранение недостатком в срок до 31.12.2019 (пункт 3.3). Заказчик объекта - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составила 2059652 руб. в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора началом производства работ по договору является дата подписания договора, окончание работ – 27 августа 2018 года.

В силу пункта 5.10. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора субподряда №034/07/18 от 17.07.2018 истцом выполнены работы на сумму 2059317 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (КС-3) №1 от 25.09.2018, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и с сопроводительным письмом от 23.10.2018 №602 направлены генподрядчику, которые последний возвратил для исправления справки о стоимости выполненных работ.

МП го Саранск "Зеленое хозяйство" повторно направило в адрес ПАО "Ремстрой" подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат, с указанием стоимости выполненных работ в размере 2012478 руб. (письмо от 07.12.2018 №746), которые ответчиком подписаны не были, при этом ПАО "Ремстрой" в письме от 18.12.2018 №378 указало, что выполненную МП го Саранск "Зеленое хозяйство" работу по спорному договору ПАО "Ремстрой" принимает, за исключением п. 10 (посев газонных трав).

Претензией от 10.02.2020 №92 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2012478 руб., одновременно направив в его адрес подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат №1 от 01.10.2018 на указанную сумму. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 01.10.2018 на сумму 2012478 руб., направленные в адрес генподрядчика, и последним не подписанные, с указанием, что выполненную МП го Саранск "Зеленое хозяйство" работу по спорному договору ПАО "Ремстрой" принимает, за исключением п. 10 (посев газонных трав) (письмо от 18.12.2018 №378.).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами спора договором субподряда, истец, выполнил в пользу ответчика работы по озеленению территории (посев газонов с завозом земли, укладка георешетки, посадка деревьев и кустарников) на объекте «Реконструкция здания ГУ НПО «Профессиональное училище №29» под среднюю общеобразовательную школу на 550 учащихся с плавательным бассейном по ул.Солнечная, д.27 г.Саранска» на сумму 2012478 руб.

При этом ПАО "Ремстрой" не представило доказательства того, что истец не выполнял спорные виды работ или выполнил их в объеме меньшем, чем это указано в названных выше актах о приемке выполненных работ, как не представило и доказательства выполнения данных работ с ненадлежащим качеством или несоответствия стоимости этих работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за соответствующие работы (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10», выступающее заказчиком по контракту №1009300000417000001-0769152-01 от 23.05.2017, в рамках которого ответчиком и был заключен спорный договор субподряда с истцом, по акту о приемке выполненных работ №24-22 от 01.10.2018 передало результаты выполненных МП го Саранск "Зеленое хозяйство" работ заказчику, которые были приняты последним, без замечаний по объему и качеству их выполнения.

Указанные обстоятельства МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» также подтвердило в письме от 26.06.2020 №89, адресованном МП го Саранск "Зеленое хозяйство".

Кроме того, в письме от 20.02.2020, направленном руководителю Республики Мордовия, полученном истцом для подписания, ответчик прямо указал на отсутствие у него возможности своевременно оплатить выполненные истцом в рамках спорного договора №034/07/18 от 17.07.2018 субподрядные работы, поскольку заказчиком – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №10», выполненные ответчиком работы по контракту №1009300000417000001-0769152-01 от 23.05.2017 не оплачены.

Поскольку МП го Саранск "Зеленое хозяйство" документально обосновало выполнение работ и наличие у ПАО "Ремстрой" задолженности на сумму 2012478 руб., а ПАО "Ремстрой" доказательств их оплаты не представило, заявленное МП го Саранск "Зеленое хозяйство" требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2012478 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в частности, факт выполнения истцом работ, корректировка акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ по требованию ответчика, сдача выполненных субподрядчиком работ генподрядчиком заказчику в полном объеме (в том числе посев газонных трав - п. 10 акта о приемке) и отсутствие надлежащих доказательств по качеству выполненных работ как со стороны заказчика работ, так и генподрядчика. Более того, ответчик при наличии обоснованных претензий по качеству работ не лишен возможности предъявления требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (пункт 2.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору субподряда не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.10 договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пени, размер которых за период с 31.12.2019 по 02.03.2020, согласно представленному расчету, составил 25357 руб. 22 коп.

Представленный расчет пеней судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не верно применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, согласно которому размер неустойки за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 составил 19017 руб. 91 коп., который подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности - 2012478 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2012478 руб., пени в сумме 19017 руб. 91 коп., начисленные за период с с 31.12.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 291 руб. 04 коп., связанных с отправкой ответчику и третьим лицам искового заявления с приложенными документами. В доказательство оплаты почтовых расходов истцом представлены квитанции о направлении копии искового материала ответчику и привлеченным третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, на сумму 291 руб. 04 коп., в соответствии с положения статьей 101, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 33189 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 33086 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с заявленными требованиями предоставлялась отсрочка по её уплате (определение от 11.03.2020), с истца также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) задолженность в сумме 2012478 рублей, неустойку в сумме 19017 рублей 91 копейки за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные почтовые расходы в размере 291 рубля 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33086 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина