Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-5444/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

3 июля 2017 год Дело № А76-5444/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЕТ», г. Москва (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – в рублях в сумме, эквивалентной 8 931, 33 евро, неустойки - в рублях в сумме, эквивалентной 179,45 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), основного долга – 165 109 руб. 64 коп., неустойки – 4 722 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 01.06.2015 № 134/15, паспорт (участвовал до перерывов в судебном заседании 21.06.2017),


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЕТ» (далее - ООО «АЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга – в рублях в сумме, эквивалентной 8 931, 33 евро, неустойки - в рублях в сумме, эквивалентной 179,45 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), основного долга – 165 109 руб. 64 коп., неустойки – 4 722 руб. 14 коп. (расчет л.д.10).

В обоснование иска ООО «АЕТ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧМК» представило отзыв от 25.05.2017 № 50-3-88 в редакции дополнения к нему от 20.06.2017 (л.д. 90-93,106), в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению и отметило нарушение претензионного порядка урегулирования спора как в части основного долга, так и начисленной неустойки. Также указало на то, что ПАО «ЧМК» не заключало с истцом спецификацию от 10.06.2016 № 201260996. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются необоснованными, неразумными и чрезмерными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2017, 22.06.2017 объявлены перерывы до 22.06.2017 и до 26.06.2017 соответственно. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (л.д. 115,117).

ООО «АЕТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «АЕТ» свидетельствуют также ходатайства истца от 25.04.2017 № 49, от 26.05.2017 № 102 (л.д.87,102).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО «АЕТ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции (л.д. 6-9), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 02.06.2016 № 20125665 к договору поставки от 10.12.2015, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (295,38 евро). Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Срок поставки - 45 дней с момента заключения спецификации (л.д. 15).

В соответствии с товарной накладной от 10.08.2016 № 21114001573 (л.д. 19) истец осуществил передачу товара ответчику 16.08.2016, на сумму 21 194 руб. 45 коп. Согласно содержанию данной товарной накладной сумма передаваемого ответчику товара по состоянию на дату составления товарной накладной составляет 295,38 Евро.

Сторонами подписана спецификация от 06.06.2016 № 20125819 к договору поставки от 10.12.2015, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (677,70 евро). Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Срок поставки (продукции) – 21 день с момента заключения спецификации (л.д. 16).

В соответствии с товарной накладной от 10.08.2016 № 21114001572 (л.д. 11) истец осуществил передачу товара ответчику 16.08.2016. Согласно содержанию данной товарной накладной сумма передаваемого ответчику товара по состоянию на дату составления товарной накладной, составляет 677,70 Евро.

Сторонами подписана спецификация от 24.08.2016 № 20129264 к договору поставки от 10.12.2015, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (7 958,25 евро). Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (л.д. 17).

В соответствии с товарной накладной от 04.10.2016 № 21114002006 (л.д. 13) истец осуществил передачу товара ответчику 11.10.2016 на сумму 46 353 руб. 76 коп. Согласно содержанию данной товарной накладной сумма передаваемого ответчику товара по состоянию на дату составления товарной накладной, составляет 658,5 Евро.

В соответствии с товарной накладной от 27.09.2016 № 21114001968 (л.д. 12) истец осуществил передачу товара ответчику 04.10.2016 на сумму 526 022 руб. 90 коп. Согласно содержанию данной товарной накладной сумма передаваемого ответчику товара по состоянию на дату составления товарной накладной, составляет 7 299,75 Евро.

Сторонами подписана спецификация от 10.06.2016 № 20126099 к договору поставки от 10.12.2015, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (2 301 евро). Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Срок поставки (продукции) – в течение 30 дней с момента заключения спецификации (л.д. 18).

В соответствии с товарной накладной от 10.08.2016 № 21114001574 (л.д. 14) истец осуществил передачу товара ответчику 16.08.2016 на сумму 165 109 руб. 64 коп. Согласно содержанию данной товарной накладной сумма передаваемого ответчику товара по состоянию на дату составления товарной накладной в рублях составила 2 301 Евро.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В данных спецификациях и товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «АЕТ», передавшего товар, и представителя ПАО «ЧМК» получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организации истца и ответчика соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара по вышеуказанным товарным накладным.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет: по товарным накладным от 10.08.2016 № 21114001573, от 10.08.2016 № 21114001572, от 04.10.2016 № 21114002006, от 27.09.2016 № 21114001968 – в рублях в сумме, эквивалентной 8 931, 33 Евро и по товарной накладной от 10.08.2016 № 21114001574 в размере 165 109 руб. 64 коп.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности основного долга – в рублях в сумме, эквивалентной 8 931, 33 Евро и основного долга – 165 109 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 8 931, 33 Евро и 165 109 руб. 64 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.10 договора поставки от 10.12.2015 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 10.08.2016 № 21114001573, от 10.08.2016 № 21114001572, от 04.10.2016 № 21114002006, от 27.09.2016 № 21114001968 в рублях в сумме, эквивалентной 179,45 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа (расчёт, л.д. 10).

При проверке правильности произведенного истцом указанного расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет ошибочен.

Суд самостоятельно произвел перерасчет штрафа, по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка за просрочку оплаты товара на задолженность (8 931,33 Евро) за период с 18.10.2016 по 09.03.2017 по товарным накладным от 10.08.2016 № 21114001573, от 10.08.2016 № 21114001572, от 04.10.2016 № 21114002006, от 27.09.2016 № 21114001968 в рублях в сумме, эквивалентной 176,53 Евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа.

Поэтому суд считает невозможным взыскание неустойки по указанным товарным накладным в сумме, превышающей в рублях в сумме, эквивалентной 176,53 Евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа.

Также на основании пункта 7.10 договора поставки от 10.12.2015 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 10.08.2016 № 21114001574 в размере 4 722 руб. 14 коп. (расчёт, л.д. 10).

Правильность арифметического расчета неустойки на задолженность по товарной накладной от 10.08.2016 № 21114001574 судом проверена и установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2017 с просьбой в срок до 20.01.2017 оплатить сумму задолженности в размере 8 931,33 Евро, пени за нарушение сроков оплаты в размере 261,78 Евро; 165 109 руб. 64 коп. основного долга, пени 5 151 руб. 41 коп. В случае неперечисления указанных денежных средств в установленный срок, истец указал на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, суммы штрафных санкций согласно договору, а также судебных расходов (л.д. 23-26).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

В соответствии со статьёй 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на все территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьёй 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу пункт 13 названного информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны.

ООО «АЕТ» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 25 000руб. (л.д. 3).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор об оказании возмездных (юридических) услуг от 20.10.2015, подписанный между ООО «АЕТ» (заказчик) и ООО «Актуальная Электротехника» (исполнителем) (л.д. 20,21), платежное поручение от 06.03.2017 № 390 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 20.10.2015 № 3/27/16 (л.д. 22), доверенность ООО «АЕТ» от 01.07.2016 в отношении ФИО3, которая подписала исковое заявление, приказ ООО «Актуальная Электротехника» от 02.09.2015 ЭЛТ 13 о приеме на работу ФИО3, трудовой договор между ООО «Актуальная Электротехника» и ФИО3 от 02.09.2015 №8/15 (л.д. 41, 111-113).

В соответствии с приложением от 10.01.2017 № 7 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2015 № 3/27/15 исполнителем осуществлены следующие действия:

составление претензии в целях исполнения обязанности ООО «АЕТ» по досудебному порядку разрешения спора, направление ее Ответчику на сумму 8931,32 Евро,

составление искового заявление о взыскании в пользу заказчика задолженности по договору поставки и направление искового заявления в арбитражный суд по средством электронной почты и (или) иным допустимым способом - 10 000 руб.

отслеживание хода рассмотрения дела в арбитражном суде - 5000 руб.;

подготовка и направление необходимых процессуальных документов в арбитражный суд- 5 000 руб.;

представление интересов истца в суде 5 000 руб.

получение решения суда и исполнительного листа по делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательств иной стоимости подобных юридических услуг, чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком представлена для сравнительного анализа справка ЮУТПП Челябинской области от 06.02.2017 № 332/17 (л.д. 94).

Представленная ПАО «ЧМК» справка ЮУТПП Челябинской области от 06.02.2017 № 332/17 о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как заявителем в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены: договор об оказании возмездных (юридических) услуг от 20.10.2015, подписанный между ООО «АЕТ» (заказчик) и ООО «Актуальная Электротехника» (исполнителем) (л.д. 20,21), платежное поручение от 06.03.2017 № 390 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 20.10.2015 № 3/27/16 (л.д. 22), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов является документально не подтвержденным.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ПАО «ЧМК» не представлено.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ПАО «ЧМК» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Вместе с тем, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.

Так, исключению из состава подлежащих взысканию судебных издержек подлежат 5 000руб. – стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, поскольку такого представления не осуществлялось (представитель истца ни разу не присутствовал в судебном заседании).

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ, обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд установил, что последние должны составить 19 995 руб. (пропорционально подлежащей удовлетворению части иска), исчисленные от 20 000 руб. (25 000 руб. – 5 000 руб. в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 19 995руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕТ» основной долг – в рублях в сумме, эквивалентной 8 931, 33 евро, неустойку - в рублях в сумме, эквивалентной 176,53 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, начисленную на указанную сумму основного долга за период с 18.10.2016 по 09.03.2017; основной долг – 165 109руб. 64коп., неустойку – 4 722руб. 14коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 19 995руб.; 17 825руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2017 №389 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЕТ» из федерального бюджета 983руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2017 №389 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная