Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-144597/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144597/20-37-964
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2017 № 2251-135 в размере 54 850 евро, неустойки (пени) за период с 20.06.2020 по 12.08.2020 в сумме 9 395,84 евро, с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 13.08.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2020 № 06/04;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 № 382.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интек Аналитика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АК РФ увеличения размера исковых требований) к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2017 № 2251-135 в размере 54 850 евро, неустойки (пени) за период с 20.06.2020 по 29.10.2020 в размере 10 679,72 евро, с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 30.10.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.11.2017 № 2251-135 в части оплаты поставленного товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Акционерным обществом «Интек Аналитика» (далее – Поставщик, Истец) и Акционерным обществом «Объединенная двигателестроительная корпорация» (прежнее наименование АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 2251-135 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставить печь для вакуумной цементации, нитроцементации, азотирования (далее - Оборудование), соответствующую требованиям и характеристикам, установленным Техническим заданием, а также осуществить предварительную приемку на заводе изготовителя, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, испытания, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов Покупателя (далее - Работы), а Ответчик, в соответствии с п. 1.2. Договора, обязался принять и оплатить Оборудование и выполненные работы:

Стоимость Оборудования согласно п. 2.3. Договора составляет 1 097 000 евро, в том числе НДС.

05.06.2020 Истцом осуществлена поставка вакуумной печи, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 05.06.2020, а также товарно-транспортными накладными (CMR) №№ М-20-001963-А, М-20-001963-В, М-20-001963-С.

Положениями п. 2.5.2. Договора предусмотрено, что оплата в размере 60% от стоимости Оборудования, что составляет 658 200 евро, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и отметки в товарно-транспортной накладной.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан Сторонами 05.06.2020, последним для оплаты является 19.06.2020.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика письма о выплате суммы основного долга от 15.07.2020 исх. № 07/214 и письма с требованием о выплате неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты поставленного Оборудования (письмо от 16.07.2020 исх. 07/215).

06.08.2020 на расчетный счет Истца поступил платеж в размере 52 265 193 руб. 75 коп., что эквивалентно 603 350 евро.

В назначении платежа указано: постоплата 60% за поставку печи для вакуумной цементации по договору № 2251-135 от 20.11.2017 (за вычетом неустойки в сумме 54 850 евро).

Как указал Истец, условие об удержании неустойки (пени) из суммы, подлежащей уплате на основании Договора, между Истцом и Ответчиком не согласовано, что, по мнению Истца, не позволяет Ответчику в одностороннем порядке удерживать неустойку (пени) из сумм, подлежащих уплате за поставленное Оборудование по Договору.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет 54 850 евро.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Неисполнение в полном объеме обязательства по оплате поставленного Оборудования мотивированно Ответчиком тем обстоятельством, что сумма в размере 54 850 евро является неустойкой (пени) за просрочку поставки по Договору, которая зачтена Ответчиком в счет обязательств по оплате 60% от цены Договора (вторая часть платежа) в связи с просрочкой исполнения Истцом обязательства по поставке.

Как указал Ответчик, Истцу направлено уведомлением о зачете от 15.07.2020 № 0135-13190 согласно которому, Ответчик удержал из суммы второго платежа (60%) по Договору 54 850 евро в качестве неустойки (пени) за нарушение срока поставки Оборудования.

Признавая довод Ответчика о прекращении обязательства зачетом не обоснованным, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение Истцом заявления о зачете, содержащего конкретные обязательства сторон.

В обоснование факта направления Истцу уведомления о зачете неустойки (пени) в счет уплаты долга Ответчиком представлено письмо от 15.07.2020 № 0135-13190, подписанное ВрИО заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ОДК» ФИО4.

Суд не может признать указанное письмо надлежащим доказательством уведомления Истца о зачете встречных однородных требований, ввиду отсутствия доказательств как его направления и получения, так и доказательств наделения ФИО4 полномочиями действовать от имени АО «ОДК» без доверенности в качестве единоличного исполнительного органа.

Представленная Ответчиком в материалы дела электронная переписка не позволяет с достоверностью установить субъекта (автора) сообщения в отсутствие сертифицированной электронной подписи.

Иных доказательств направления уведомления о зачете в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказан факт прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеется.

Установив, что обязательства Ответчика по оплате поставленного по Договору Оборудования не были прекращены зачетом встречных требований ввиду отсутствия оснований для признания зачета встречных однородных требований, оформленного письмом от 15.07.2020 № 0135-13190, состоявшимся, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга Ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 54 850 евро в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки (пени).

Из положений п. 8.3. Договора следует, что в случае нарушения срока оплаты оборудования Покупатель обязуется уплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 20.06.2020 по 29.10.2020, составил 10 679,72 евро,

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки (пени), суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору, равно как и доказательств того, что предусмотренный условиями Договора размер неустойки (пени) является чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласованный Сторонами в Договоре размер ответственности не может быть признан завышенным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Утверждение Ответчика о том, что просрочка оплаты поставленного Оборудования является незначительной и Истец не понес значительных убытков отклонена судом, поскольку в целях исполнения Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком на поставку вакуумной печи, Истец заключил контракт с заводом изготовителем Ipsen (Германия).

Согласно контракту № EN-03.13209-B от 21.12.2017, заключенному между Истцом и заводом Ipsen, Истец оплачивает 385 000 евро перед отгрузкой оборудования с завода Ipsen.

В связи с отсутствием денежных средств в вышеуказанном размере, Истец взял кредит в размере 21 770 000 руб. для покупки валюты в размере 275 000 евро на условиях кредитного соглашения № 17/20/10, заключенного между Истцом и Банком ВТБ под 9% годовых (п. 6.1. кредитного соглашения).

Из представленной в материалы дела заявки Истца Банку ВТБ на получение кредита от 30.04.2020 следует, что цель получения кредита - оплата поставщику Ipsen согласно контракту № EN-03.13209-В от 21.12.2017 за вакуумную печь в целях исполнения договора № 2251-135 от 20.11.2017.

30.04.2020 Истцом перечислено заводу изготовителю Ipsen 275 000 евро, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением SWIFT б/н от 30.04.2020.

Срок погашения кредита в размере 21 770 000 руб. напрямую зависел от перечисления ответчиком второго платежа по Договору в размере 658 200,00 Евро.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 603 350 евро 06.08.2020 .

07.08.2020 за счет поступивших от Ответчика денежных средств Истец погасил кредит по кредитному соглашению в размере 40 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.08.2020 № 1256.

Согласно представленному в материалы дела письму Банка ВТБ (справка № 1537/169002) по траншу на сумму 21 770 000 руб. начислены и уплачены проценты за период с 30.04.2020 по 07.08.2020 в размере 529 974 руб. 59 коп.

Таким образом, нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного Истцом Оборудования явилось основанием для уплаты Истцом банку ВТБ процентов в размере 251 604 руб. 10 коп., обязанность по оплате которых не возникла бы в случае надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре основания для снижения неустойки (пени) отсутствуют, чрезмерность заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказана, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскания неустойки (пени) по Договору в размере 10 679,72 евро в полном объеме.

Суд также признал правомерным и обоснованным требование Истца о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму долга с 30.10.2020 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате долга из расчета 0,03% на сумму долга за каждый день просрочки, на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 54 850 евро, пени 10 679, 72 евро, всего 65 529, 72 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять и 72/100) евро с начислением пени на сумму долга с 30.10..2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0, 03% на сумму долга за каждый день просрочки, а также 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова