Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А41-1512/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1512/23
02 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Велес Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 23.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "СПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Велес Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2019 в размере 1 303 753,78 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 300 000 руб.

Представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 29.10.2019 между АО "СПМК" (Поставщик) и ООО "Велес Групп" (Покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить мясопродукцию, в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с предварительной заявкой покупателя, согласованной письменно, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка производится по отдельно действующей заявке, подаваемой Покупателем письменно с использованием любых доступных средств связи.

Датой поставки считается день получения товара покупателем или его уполномоченным представителем и подписания сторонами товарной/транспортной накладной или УПД.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2019 Покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней со дня его получения.

Поставщиком произведена поставка мясопродукции на общую сумму 75 243 053,71 руб.

ООО "Велес Групп" произведена оплата лишь за часть фактически поставленного Товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № 8456 от 03.10.2022 на сумму 209 678,74 руб., по УПД № 8713 от 09.10.2022 на сумму 239 903,33 руб., по УПД № 8997 от 16.10.2022 на сумму 157 043,06 руб., по УПД № 9028 от 19.10.2022 на сумму 274 576,39 руб., по УПД № 9271 от 26.10.2022 на сумму 258 257,91 руб., по УПД № 9449 от 30.10.2022 на сумму 164 294,35 руб., а всего на сумму 1 303 753,78 руб.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2020, согласно которому Стороны пришли к соглашению о внедрении с «01» ноября 2020 г. системы электронного документооборота с использованием электронной подписи и передачей документов и информации через оператора Контур (система Диадок) (далее - «Оператор») электронного документооборота, соответствующего требованиям, предусмотренным Приказом ФНС от 4 марта 2014 г. N ММВ-7-6/76@.

Истец пояснил, что УПД № 8456 от 03.10.2022, УПД № 8713 от 09.10.2022, УПД № 8997 от 16.10.2022, УПД № 9028 от 19.10.2022, УПД № 9271 от 26.10.2022, УПД № 9449 от 30.10.2022 были направлены ООО «ВЕЛЕС ГРУПП» через систему ЭДО, что подтверждается Протоколами передачи УПД, оформленными оператором ЭДО «Контур.Диадок».

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020 года к Договору поставки товара № б/н от 29.10.2019 года, моментом (датой и временем) направления документа и информации является момент его поступления Оператору направившей его Стороны и является началом исчисления установленных Договором сроков для совершения соответствующих ответных действий другой Стороной. Документ или информация, поступившие Оператору направившей его Стороны, считаются полученными другой стороной и лишают ее возможности ссылаться на неполучение или получение документа или информации в искаженном виде.

Истец указал, что никаких заявлений о разногласиях или расхождениях в представленных УПД от Покупателя не поступало, все документы, подтверждающие ассортимент, количество и стоимость товаров подписаны Поставщиком.

Однако, направленные в адрес Ответчика указанные выше УПД через систему ЭДО Ответчиком не подписаны.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2022 № 1266 с требованием оплатить истцу поставленный ответчику товар.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, против суммы основного долга не возражал.

Кроме этого, в качестве доказательства поставки АО «СПМК» и принятия ООО «Велес Групп» Товара истец представил в материалы дела ветеринарные свидетельства, оформленные в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 15.04.2019 года № 193 «О внесении изменений в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648» (том 1 л.д. 23-152, том 2 л.д. 1-19, 25-53, 58-72).

Ветеринарные свидетельства содержат информацию, согласно которой получателем товара является ООО «ВЕЛЕС ГРУПП».

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 303 753, 78 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора при задержке оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 933 257, 12 руб.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности за поставленный партиями товар, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, истец добровольно снизил размер неустойки за просрочку оплаты поставленного в адрес ООО «Велес Групп» товара до суммы 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Велес Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки в размере 1 303 753, 78 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева