Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А25-911/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Черкесск Дело №А25-911/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317091700002643, ИНН <***>) о взыскании суммы долга и неустойки, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «НК «Роснефть»-Ставрополье» (далее –истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.03.2017 №4160017/009Д за период с 05.04.2017 по 28.02.2018 в размере 487 728, 75 рублей, неустойки в размере 73 419,51 рублей за период с 26.04.2017 по 09.08.2018 (уточненные требования от 27.07.2018) (л.д.1-9, т.2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств процессуального характера от них также не поступало, кроме того ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу, направлялись судом заказными письмами с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРИП, а также по адресу, указанному в договоре аренды.

Конверты во всех случаях возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между правопредшественником истца ОАО «Ставропольнефтепродукт» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции от 29.03.2017 №4160017/0009Д, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование автозаправочную станцию №77 общей площадью 24,20 кв. метров, инвентарный номер №8084, кадастровый номер 26:33:010101:0062, расположенную по адресу: <...> км, промзона, а также оборудование и иное имущество, необходимое для использования автозаправочной станции по назначению (л.д.10-11, 13-20, т.1).

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:2621 вместе с объектом недвижимости, расположенном на нем, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.12, т.1).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды: 05.04.2017 по 31.03.2018.

Разделом 4 договора определен размер арендной платы, которая состоит из двух частей: фиксированной - 56 000 рублей в месяц и переменной, которая складывается из сумм оплаты коммунальных услуг, определяемой исходя из показаний приборов учета.

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% фиксированной части арендной платы в месяц до 25 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. Оплата переменной части арендной платы осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании отдельных счетов, выставляемых согласно счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги и акта снятия показаний приборов учета.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа.

Указанное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи оборудования и прочего имущества АЗС (л.д.21-22, т.1).

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.01.2018, согласно которому арендатор обязуется в течение 3 дней после расторжения договора аренды вернуть предмет договора аренды (л.д.30, т.1).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования и прочего имущества АЗС от 25.01.2018 имущество, находившееся в аренде, передано арендатором арендодателю (л.д.31, т.2).

Вместе с тем, задолженность по арендной плате ответчиком погашена не в полном объеме, в связи с чем истцом была направлена претензия от 25.01.2018, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности с приложением акта сверки и расчета неустойки (л.д.32, т.1).

Ответчик требования, изложенные в претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами (л.д.125-136, т.1).

Истцом также представлены документы, подтверждающие объемы переменной части арендной платы – расчетные ведомости к актам приема передачи электрической энергии, подтверждающие правильность расчета суммы долга (л.д.9-40, т.2).

Кроме того, подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждена задолженность ответчика в размере 400 322, 37 рублей (л.д.36, т.1).

При этом, материалами дела подтверждается, что до даты расторжения договора в январе 2018 года арендная плата с учетом переменной её части составила 87 406,38 рублей (л.д.139, т.1).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 487 728, 75 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2017 по 09.08.2018 в размере 73 419,51 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общая сумма договорной неустойки по состоянию на 09.08.2018 составила 154 722 рубля (л.д.3-8, т.1).

В то же время истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 26.04.2018 по 09.08.2018 в размере 73 419,51 рублей, фактически отказываясь от права увеличения договорной неустойки.

Учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При заявленной истцом цене иска в размере 561 147,76 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 14 223 рублей.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8,10 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317091700002643, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 29.03.2017 №410017/0009Д в размере 487 728,25 рублей, неустойку в размере 73 419,51 рублей, государственную пошлину в размере 14 223 рублей, всего 575 370 (Пятьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 76 копеек.

Возвратить акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.03.2018 №70014 государственную пошлину в размере 8 (Восемь) рублей 10 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева