Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А14-10397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Воронеж Дело №А14-10397/2021

«22» марта 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №11-06/512 от 17.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (Минобороны России): ФИО3, доверенность №207/10/ою/д/130 от 18.03.2021,

от третьего лица (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 424165 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в апреле 2021 года электрическую энергию, 1468 руб. 26 коп. неустойки (пени) за период с 19.05.2021 по 27.05.2021, с начислением пени с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга; 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо) и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России, третье лицо).

В судебное заседание 17.03.2022 ответчик и третье лицо (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал исковые требования, просил взыскать с АО «ГУОВ» заявленную сумму задолженности за фактически потребленную электроэнергию в виде потерь в сетях, принадлежащих ответчику.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после расторжения договора энергоснабжения №2086 от 17.05.2017 не является потребителем электроэнергии, собственником электрических сетей, а также управляющей компанией, соответственно, обязанность по оплате электроэнергии у АО «ГУОВ» отсутствует.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица (Минобороны России) поддержал позицию истца, пояснил, что договор энергоснабжения №2086 был заключен ответчиком в рамках выполнения работ по государственному контракту №ДГЗ-28/161/163/2011 от 10.06.2011 на выполнение изыскательских и строительно-монтажных работ. Решением директора департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны России от 05.07.2013 выполнение работ по контракту №ДГЗ-28/161/163/2011 разделено на 14 этапов. До настоящего времени работы по этапу 6 (благоустройство) не завершены. Согласно п.8.2.25 контракта №ДГЗ-28/161/163/2011 АО «ГУОВ» обязано нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта выполненных работ по контракту, который до настоящего времени не подписан. В этой связи, АО «ГУОВ» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным производить оплату потребляемой электроэнергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и АО «ГУОВ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №2086 (в реакции дополнительных соглашений от 29.10.2018, 11.01.2019), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

В Приложении №3 к договору согласованы точки поставки (жилые многоквартирные дома №№76, 74, 80, 90, 82, 84, 86 и 88 по ул.Грамши г.Воронежа).

Договор заключен на срок с 01.01.2017, действует до 31.12.2019 и может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, путем подписания дополнительного соглашения (п.9.1. договора).

Договор энергоснабжения №2086 от 17.05.2017 на 2021 год сторонами не продлялся.

За период апрель 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 424165 руб. 06 коп., предъявив к оплате счет-фактуру.

Оплату за потребленную в спорный период электрическую энергию ответчик не произвел.

В претензии от 19.05.2021 №12985, направленной в адрес ответчика, истец предложил АО «ГУОВ» оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

Таким образом, после истечения срока действия договора энергоснабжения №2086 от 17.05.2017 у сторон сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой.

Доказательств направления в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» письменного уведомления об отказе от потребления электрической энергии, АО «ГУОВ» не представило.

Ответчик также не оспорил количество поставленной в спорный период электроэнергии, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты фактически потребленной электроэнергии (потерь в сетях АО «ГУОВ»), не представил.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 10.06.2011 №ДГЗ-28/161/163/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс на 2176 квартир на территории в/<...> г.Воронеж» из них: 1904 квартиры - служебное жилье для военнослужащих по контракту военного аэродрома «Балтимор» (шифр объекта:28/161) и 272 квартиры -постоянное жилье (шифр объекта: 28/163).

В соответствии с п.2.5. контракта Минобороны России в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с АО «ГУОВ», передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Согласно п.8.2.35 контракта АО «ГУОВ» обязано нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта выполненных работ по контракту.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных ими документов следует, что работы по вышеуказанному контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт не подписан.

Таким образом, АО «ГУОВ» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным производить оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с АО «ГУОВ» 424165 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в апреле 2021 года электрическую энергию является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГУОВ» неустойки (пени) в размере 1468 руб. 26 коп. за период с 19.05.2021 по 27.05.2021.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 28.02.2022 установлена в размере 20%.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки с 19.05.2021 по 27.05.2021 является правомерно заявленным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 5%.

Взыскание неустойки в меньшем, чем установлено законом, размере не нарушает права ответчика. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1468 руб. 26 коп. за период с 19.05.2021 по 27.05.2021 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 28.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки (пени), начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 163 руб. 20 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение своего требования истец представил списки внутренних почтовых отправлений, из которых следует, что почтовые расходы за направление искового заявления ответчику составляют 70 руб. 80 коп., почтовые расходы за направление претензии – 81 руб. 60 коп., поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 152 руб. 40 коп. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 424165 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в апреле 2021 года электрическую энергию, 1468 руб. 26 коп. пени за период с 19.05.2021 по 27.05.2021, а также пени за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 424165 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 152 руб. 40 коп. почтовых расходов, 11513 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №901 от 06.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко