Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А63-7724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года Дело № А63-7724/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МДЛ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 950 руб. задолженности, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДЛ» (далее – ООО «МДЛ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад» (далее – ООО «Летний сад», ответчик) о взыскании 313 950 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по поставке оплаченного истцом товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-1591/2020 ООО «МДЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МДЛ» была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, по данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «МДЛ», согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.06.2021, опубликованному в ЕФРСБ в сообщении №6829764 от 15.06.2021, выявлена задолженность ООО «Летний сад» в размере 39 560 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.11.2021 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что письмо было оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 313 950 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в 11.10.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между согласно товарной накладной от 09.06.2017 № 52 ООО «Летний сад» поставило в адрес ООО «МДЛ» товар «вырубной гофрокороб 600х305х55» на сумму 313 950 руб. Товар был принят ООО «МДЛ», о чем свидетельствует печать общества на указанной товарной накладной. Кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности в качестве одного из оснований для отказа в заявленных требованиях.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

С учетом представленных ответчиком документов, суду представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик исполнил обязательства, поставив истцу товар на сумму 313 950 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2017 № 52, которая скреплена печатями обществ.

Как указано истцом в обоснование требований, оплата за товар на сумму 313 950 руб. была им произведена полностью на счет ООО «Летний сад».

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, а также указывается самим истцом, что перечисленные ООО «МДЛ» в адрес ООО «Летний сад» денежные средства в размере 313 950 руб. являются платой поставленный товар.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Учитывая то, что истец признан несостоятельным (банкротом), суд снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДЛ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай