Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А45-9212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9212/2019
Г. Новосибирск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»

о взыскании 6 681 163 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2019, ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная компания» (далее – ООО «СЭИК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ООО «Колхоз имени Ильича») о взыскании основного долга в сумме 4 410 300 рублей, неустойки в сумме 2 249 253 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 27.02.2019 в сумме 21 537 рублей 97 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения судом и дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 406 рублей.

Исковые требования ООО «СЭИК» мотивированы нарушением ответчиком договорного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (семена рапса).

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, размер основного долга не оспаривает, заявленную к взысканию неустойку считает несоразмерной, создающей сверхприбыль на стороне истца, просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 210 283 рублей 10 копеек.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Колхоз имени Ильича» (поставщик) и ООО «СЭИК» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.08.2017 № 21/01/08 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 поставщик принял на себя обязательство передать покупателю сельскохозяйственную, наименование и количество которой определялось в спецификациях, а покупатель обязался оплатить продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1 стороны согласовали поставку товара (семена рапса урожая 2017 года) в количестве 279,232 тонны по цене 20 000 рублей в срок до 30.11.2017, поставку товара (семена рапса урожая 2018 года) в количестве 294,02 тонны по цене 15 000 рублей в срок до 15.10.2018. Поставка товара согласована сторонами на условиях предварительной оплаты в срок до 15.09.2017 с возможностью поставки ГСМ в счет предварительной оплаты товара (пункт 9 спецификации).

Истец произвел предварительную оплату по договору перечислением денежных средств по платежным поручениям на сумму 8 500 000 рублей и передачей ответчику ГСМ по товарным накладным на общую сумму 2 464 973 рублей 20 копеек.

Однако ответчиком товар стоимостью 4 410 300 рублей, согласованный в спецификации, в срок до 15.10.2018 поставлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции, истец обратился в ООО «Колхоз имени Ильича» с претензией от 15.01.2019 № 5 о возврате предварительной оплаты. Ответом от 29.01.2019 № 103 ООО «Колхоз имени Ильича» сообщил о рассмотрении претензии и признании ее обоснованной, гарантировал возврат задолженности произвести в феврале 2019 года в сумме 1 200 000 рублей и в марте 2019 года в сумме 3 210 300 рублей.

Однако до настоящего времени возврат предварительной оплаты ответчиком не произведен, что следует из искового заявления, представленных в дело материалов и пояснений представителей сторон в судебном заседании.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «СЭИК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия о наименовании и количестве подлежавшего поставке товара согласовано сторонами в спецификациях согласно пунктам 1.1, 2.1 договора, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора № 21/01/08 стороны в спецификации № 1 согласовали поставку продукции на условиях самовывоза покупателем с зерносклада в месте нахождения поставщика с погрузкой в автотранспорт покупателя (пункт 6 спецификации). Датой поставки считается дата передачи товара покупателю в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации (пункт 2.4 договора).

Срок поставки товара (семена рапса урожая 2018 года) установлен в пункте 8 спецификации до 15.10.2018.

Истец в счет предварительной оплаты по договору поставки перечислил денежные средства по платежным поручениям от 24.08.2017 № 2700 на сумму 5 000 000 рублей, от 13.09.2017 № 2823 на сумму 3 500 000 рублей, передал ответчику ГСМ (дистиллят газового конденсата) по товарным накладным 24.08.2017 № 202 на сумму 835 728 рублей 40 копеек, от 26.08.2017 № 204 на сумму 832 683 рублей 60 копеек, от 26.08.2017 № 205 на сумму 796 561 рублей 20 копеек. Передача ГСМ в счет предварительной оплаты по договору поставки согласовано сторонами в пункте 9 спецификации № 1. Общая сумма предварительной оплаты составила 10 964 973 рублей 20 копеек.

Ответчик получение предварительной оплаты в указанной истцом сумме не оспаривает.

В пределах установленного договором поставки и спецификациями срока ответчик поставку продукции не произвел, о готовности продукции к передаче не сообщил, не осуществил иные действия, свидетельствующие об изготовлении согласованной сторонами продукции и подготовке ее к передаче в установленном пунктом 6 спецификации № 1 месте.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Направив в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 № 5, истец реализовал предоставленное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право, потребовав от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный последним. Претензия от 15.01.2019 № 5 направлена в адрес ответчика почтовой связью 18.01.2019, согласно почтовой квитанции и описи вложения, и получена ответчиком 24.01.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено, денежные средства в указанной в претензии сумме возвращены не были. Представитель ответчика в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление подтвердил факт не поставки товара на указанную сумму, наличие и размер задолженности по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 410 300 рублей.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.10.2018 по 23.01.2019 в сумме 44 103 рубля и штраф в размере 50% основного долга в сумме 2 205 150 рублей. За нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 27.02.2019 в сумме 21 537 рублей 97 копеек. Одновременно истец заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения и дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут быть начислены с момента возникновения денежного обязательства ответчика. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение договорных обязательств согласована сторонами в разделе 4 договора поставки, согласно пункту 4.3 которого в случае неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара в сроки, предусмотренные в спецификации, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. За отказ поставщика от исполнения условий договора, за отказ от поставки, за поставку товара в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 № 7) предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласование сторонами при заключении договора возможности одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора от 21.08.2017 № 21/01/08.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении совокупного размера штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по поставке семян рапса урожая 2018 года; значительное превышение размера неустойки над существовавшими в спорный период средними ставками по банковским кредитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд исходит из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24.03.2017 № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом деле общая сумма штрафа и пени (неустойки), начисленная за период с 16.10.2018 по 23.01.2019 (100 дней), составляет 2 249 253 рублей.

В данном случае размер заявленной истцом неустойки (штрафа и пени) более чем в 12 раз превышает неустойку, начисленную за тот же период в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, равную 183 540 рублей 96 копеек.

Представленный истцом расчет двукратной процентной ставки судом во внимание не принимается, поскольку составлен за период с 01.12.2017, в то время как нарушение договорного обязательства допущено ответчиком лишь за период с 15.10.2018.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке товара было допущено в течение периода (100 дней), существенно менее продолжительного, чем период с момента предоставления истцом предварительной оплаты, согласованный сторонами (с 13.09.2017 по 15.10.2018), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии возможности возникновения у истца значительных убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Истец, настаивая на взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере, не сослался на фактические обстоятельства и не представил доказательства того, что начисленная им общая сумма пени и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие у покупателя каких-либо дополнительных убытков.

Суд также учитывает неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, так как разделом 4 договора поставки возможность взыскания штрафной составляющей за нарушение обязательств покупателем не предусмотрена.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец таких доказательств, не представил.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне ООО «СЭИК» необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных покупателем товара убытков в связи с недопоставкой товара.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленного к взысканию штрафа, учитывая заявление ООО «Колхоз имени Ильича» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, арбитражный суд исходит из согласованных сторонами при заключении договора условий, определяющих меру ответственности сторон за допущенные нарушения договорных обязательств, установленную договором методику расчета ответственности за данный вид нарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения соразмерного штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара с одновременным начислением неустойки в размере, предусмотренном пунктом 4.3 договора поставки.

Судом произведен расчет неустойки в пределах указанного истцом периода с учетом положений статьи 333 ГК РФ, согласно которому неустойка составляет 264 618 рублей ((4 410 300 рублей х 5%) + (4 410 300 рублей х 0,01% х 100 дней) = 264 618 рублей). Взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность сумме задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в уточненном исковом заявлении, арбитражный суд находит расчет арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 487 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом по ходатайству истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом (с 05.02.2019 по 07.05.2019), согласно которому размер процентов составляет 57 122 рубля 45 копеек (4 410 300 рублей х 7,75% / 365 дней х 61 день = 57 122 рубля 45 копеек).

При таких обстоятельствах требования истца следует признать правомерными в части взыскания неустойки в сумме 264 618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 122 рублей 45 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения предварительной оплаты товара в указанной истцом сумме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции или возврату предварительной оплаты, суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «СЭИК» о взыскании предварительной оплаты в сумме 4 410 300 рублей, неустойки в сумме 264 618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 122 рублей 45 копеек, с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением истцом размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения спора судом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 177 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная компания» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 4 410 300 рублей, неустойку в сумме 264 618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 122 рублей 45 копеек, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 406 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская