Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-20603/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20603/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (197110, <...>, литера А, помещ. 1-Н, часть 205, офис 308/2, р.м. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (188472, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., Усть-Луга п., Ленрыба <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – ООО «АвтоТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – ООО «КСМ») о взыскании 595000 руб. задолженности и 22384 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022 на основании договора аренды строительных машин с экипажем № 19/21/УЛ от 23.08.2021.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлены доказательства необходимости отложения рассмотрения дела.

Дело изначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Причины для отложения судебного разбирательства суд признал неуважительными.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АвтоТрансСервис» (исполнитель) и ООО «КСМ» (заказчик) заключили договор аренды строительных машин с экипажем № 19/21/УЛ от 23.08.2021.

В соответствии с договором ООО «АвтоТрансСервис» передало ООО «КСМ» в аренду специальную технику в количестве 15 единиц с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Наименование спецтехники и стоимость аренды определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора приемка-сдача оказанных услуг отражаются сторонами путем составления и подписания актов об оказании услуг (выполненных работ).

Материалами дела подтверждается, установлено арбитражным судом, что истец выполнил свои обязательства, истцом и ответчиком составлен и подписан акт № 7 от 23.08.2021 на общую сумму в 1635000 руб.

По данным истца, ООО «КСМ» лишь частично оплатило услуги, на сумму 1040000 руб., в связи с чем у ООО «КСМ» образовалась задолженность перед ООО «АвтоТрансСервис» в размере 595000 руб.

ООО «АвтоТрансСервис» направило ООО «КСМ» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик долг не погасил, ООО «АвтоТрансСервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на пункты 2.5, 3.1 договора, также указал, что в договоре отсутствуют начальные и конечные сроки оказания услуг (пункт 6.2 договора), при этом в акте они указаны, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В своих возражениях на доводы ответчика истец указал на следующее.

Согласно пункту 2.3 договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания актов об оказанных услугах. Разделом 5 договора предусмотрен порядок определения стоимости аренды и порядок определения объема оказанных услуг. В силу пункта 5.2 договора учет работы механизмов производится на основании путевых листов, рапортов строительной машины и автотранспорта. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что путевой лист ежедневно оформляется исполнителем, при этом в силу пунктов 5.4. и 5.5 договора путевые листы и рапорты механизмов составляются в одном экземпляре, которые вместе с актом выполненных работ и справкой для расчетов за выполненные работы формы № ЭСМ7, счет-фактурой и счетом на оплату передаются уполномоченному представителю заказчика, а заказчик проверяет переданные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней и возвращает исполнителю только второй экземпляр подписанного акта выполненных работ. Таким образом, исполнитель может подтвердить факт оказания услуг единственным документом - актом об оказанных услугах, поскольку иные документы остаются только у заказчика. Между истцом и ответчиком был подписан акт № 7 от 23.08.2021, без предоставления сопроводительных документов со стороны исполнителя заказчик не подписал бы этот акт. Если заказчик не согласен был со сведениями, указанными в акте, и эти данные расходились с данными, отраженными в рапортах или иных документах, которые были переданы ему исполнителем, то он мог бы предоставить исполнителю свои возражения относительно объема оказанных услуг, однако этого сделано не было. Кроме того, необходимо принимать во внимание на то, что к акту приложен реестр, в котором произведен подробный отчет об использовании техники и который также без возражений был подписан ответчиком.

Суд отмечает, что сам факт передачи техники в аренду ответчиком не оспаривался и, более того, эти услуги частично ответчиком оплачивались (платежи согласно платежным поручениям № 786 от 13.09.2021 на сумму 460000 руб., № 757 от 06.09.2021 на сумму 450000 руб., № 738 от 06.09.2021 на сумму 130000 руб.) производились уже после подписания акта № 7 от 23.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик по факту выполненных работ проверяет переданные документы от исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней и возвращает исполнителю второй экземпляр подписанного акта выполненных работ.

Истец указал на то, что, подписывая акт № 7 от 23.08.2021 и реестр к нему, в которых были отражены все периоды оказания услуг со ссылкой на основание составления данного акта «№ 19/21/УЛ от 23.08.2021», заказчик тем самым согласовал (акцептовал) распространение условий заключенного ими договора № 19/21/УЛ от 23.08.2021 к отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд признает доводы истца обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика по доводам, приведенным истцом.

Требования истца суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере на основании статей 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 595000 руб. задолженности и 22384 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15348 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.