Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А51-17684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17684/2023
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.10.2005)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

о взыскании 95 220 рублей 93 копейки,

при участие в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление» города Находки (далее истец, МКУ «ХУ») обратился в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 88 115 (восемьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 7 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и открытее проценты.

В  судебное заседание истец не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

Ответчик по иску возражает, представил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела, в котором указывает на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в феврале 2023 года на основании сверки муниципального имущества, находящего в оперативном управлении у муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» города Находки выявлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, мкр. Врангель, пр-кг Приморский, д. 24, передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Центр приема платежей от населения» Находкинского городского округа, начиная с 13.12.2018.

МКУ «Хозяйственное управление» ошибочно оплачивало тепловую энергию по вышеуказанному адресу по договору от 30.12.2018 №700, по договору от 13.01.2020 №700, по договору от 10.02.2021 №19-МБ/ТС-700, до Договору от 09.02.2022      №19-МБ/ТС-700, заключенных с краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» на общую сумму 184 528 рублей 27 копеек.

МКУ «Хозяйственное управление» 06.03.2023 направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» акты сверок за период январь 2019 года - февраль 2023 года, которые подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик удовлетворил частично, вернув денежные средства в сумме 96 412  платежным поручением от 14.07.2023 № 19928, оставшуюся сумму в размере 88 115 рублей 71 копейку ответчик добровольно не вернул, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями  в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в общем размере 184 528 рублей 27 копеек,, которая получена ответчиком 16.05.2023.

 Согласно представленным Истцом в материалы дела актам сверки указанная сумма сложилась в связи с перечислением Истцом денежных средств по платежным поручениям от 08.02.2019, 07.03.2019, 04.04.2019, 13.05.2019, 06.12.2019, 24.12.2019,     06.02.2020,     10.03.2020, 10.04.2020, 12.05.2020, 07.12.2020,     15.01.2021,     15.02.2021,     05.03.2021,     07.04.2021, 05.05.2021, 11.11.2021, 09.12.2021,            12.01.2022,     15.02.2022,     15.03.2022, 11.04.2022, 09.06.2022, 10.11.2021,     09.12.2022,            29.12.2022,     10.02.2023.

После получения от истца претензии ответчиком возвращены денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику за период с 16.05.2020 по 10.02.2023 в размере 96 412 рублей 56 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывается в виду того, что между сторонами имеются подписанные акты сверок за период с января 2019 года по февраль 2023 года, судом не принимается в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых процессуальных норм права, суд пришел к выводу к выводам, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании ответчиками долга и не прерывает течение срока исковой давности, акты не содержат  информации о наличии задолженности ответчика перед истцом, а содержат информацию о расчетах истца и ответчика за поставленную тепловую энергию. В акте сверки не имеется сведений о намерении предприятия внести платежи за спорный период.

Вместе с тем как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановление от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая изложенное, данный акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод  истца о том, что о наличии переплаты узнал в момент сверки муниципального имущества в феврале 2023 года, отклоняются судом, поскольку спорное имущество передано истцу на праве оперативного управления, и действуя добросовестно как собственник имущества истец должен был знать о передаче данного имущества в хозяйственное ведения иному лицу в 2018 году.

Довод истца о том, что платежным поручением №19928 ответчик оплатил часть задолженности на сумму 96 412 рублей 56 копеек, не указав за какой конкретно период была оплачена задолженности, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Исходя из вышеуказанных правовых норм истец должен был засчитать поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты тех требований, по которым не истек срок исковой давности, то есть требований по возврату платежей, ошибочно перечисленных истцом в период с 16.05.2020 по 10.02.2023. Засчитывать оплату в пользу требований, возникших в более ранний период, недопустимо, поскольку указанное равно одностороннему действию, направленному на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек.

При вынесении вышеуказанных судебных актов суды пришли к выводу, что если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них им произведен платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

Таким образом, по требованию о возврате денежных средств, перечисленных в период с 08.02.2019 по 12.05.2020, срок исковой давности истек, требования о возврате денежных средств, перечисленных в период с 16.05.2020 по 10.02.2023, исполнены ответчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 по май 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении требований, в связи с попуском истцом срока исковой давности.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности (неосновательного обогащения) у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.    

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.