Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-351975/25-40-3704
г. Москва
25 марта 2026г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2026г.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"(629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ком. 100, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (443042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения согласованных отдельных этапов работ по договору на строительство и на поставку пассажирского катамарана Пр.04790 № ДКП 0819-001-ФМП3/2022 от 09.12.2022 г. за период с 01.10.2025г. по 13.10.2025г. в размере 1 079 000 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нефтефлот" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения согласованных отдельных этапов работ по договору на строительство и на поставку пассажирского катамарана Пр.04790 № ДКП 0819-001-ФМП3/2022 от 09.12.2022 г. за период с 01.10.2025г. по 13.10.2025г. в размере 1 079 000 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать. Заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что для полного и всестороннего рассмотрения спора имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получена ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом, ответчик не представил суду никаких доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Нормы упомянутой статьи являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. N1091-О).

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разрешение дела №А40-4677/2026 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует. Подлежащие установлению в рамках дела №А40-4677/2026 обстоятельства не определяют невозможность рассмотрения настоящего дела по существу. Возможное удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А40-4677/2026 не означает безусловное исключение возможности рассмотреть настоящий спор. Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-4677/2026 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Суд считает, что рассмотрение дела №А40-4677/2026 не относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению настоящего дела, в связи с чем, не может служить основанием для приостановления производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать. Заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.03.2026г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.03.2026г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 13.03.2026г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Нефтефлот» (продавец), АО «ГТЛК» (покупатель) и ООО «Стэлла» (грузополучатель) заключен договор № ДКП 0819-001-ФМП3/2022 от 09.12.2022 г. на строительство и на поставку пассажирского катамарана Пр.04790 (далее – контракт).

В соответствии с контрактом, ответчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность истца пассажирское судно катамаран Пр.04790 в кол-ве 2 шт. Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2023г. стороны договорились изменить приложение № 7 «график передачи судна (исполнения контракта)».

В соответствии с «графиком передачи судна стр. № 110» срок проведения судостроительного события «Спуск судна на воду» в отношении судна 110 - май 2025 г.

В соответствии с «графиком передачи судна стр. № 111» срок проведения судостроительного события «погрузка ГД/силовой установки» в отношении судна 111 - ноябрь 2024 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.06.2024 г. стороны договорились изменить приложение № 7 «График передачи судна (исполнения контракта)».

В соответствии с «графиком передачи судна стр. № 110» срок проведения судостроительного события «Спуск судна на воду» в отношении судна 110 - июль 2025 г.

В соответствии с «графиком передачи судна стр. № 111» срок проведения судостроительного события «Погрузка ГД/силовой установки» в отношении судна 111 - май 2025 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 17.04.2025 г. стороны договорились изменить Приложение № 7 «график передачи судна (исполнения контракта)». 16.12.2025 г. П25/20-13663.

В соответствии с «графиком передачи судна стр. № 110» срок проведения судостроительного события «Спуск судна на воду» в отношении судна 110 - сентябрь 2025 г.

В соответствии с «графиком передачи судна стр. № 111» срок проведения судостроительного события «Погрузка ГД/силовой установки» в отношении судна 111 - сентябрь 2025 г.

По состоянию на 01.10.2025 г. продавец не представил покупателю документов, подтверждающих выполнение судоремонтного события «Спуск судна на воду» в отношении судна 110 и «Погрузка ГД/силовой установки» в отношении судна 111.

Общая сумма контракта согласно п. 11.2 контракта составляет 830 000 000 руб. В соответствии с пунктами 12.1.1.-12.1.5 контракта ответчику перечислены авансы на сумму 688 900 000 руб., то есть истцом авансировано 83 % от стоимости судов.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения стороной отдельного этапа работ в соответствии с пунктом 6.4 контракта, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего судна за каждые сутки просрочки, за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен.

Неустойка ограничена 10% контрактной цены судна за каждое нарушение срока строительства этапа работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом произведен расчет неустойки в размере 1 079 000 руб. В том числе по судну №110 по условию «спуск судна на воду» за период 01.10.2025г. по 13.10.2025г. в размере 539 500 руб., по судну №111 по условию «погрузка ГД/силовой установки» за период с 01.10.2025г. по 13.10.2025г. в размере 539 500 руб.

Согласно материалам дела, предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по государственному контракту на строительство и поставку судов.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выраженного в нарушении сроков выполнения работ.


Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Согласно п. 6.2 контракта АО "ГТЛК" вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно п. 6.4 контракта строительство судна осуществляется поэтапно, срок завершения каждого этапа устанавливается в приложении № 7 к контракту. Завершение каждого этапа подтверждается документом, с отметкой Классификационного общества или (в отношении этапов, которые не подтверждаются Классификационным Обществом) - документом, подписанным ответчиком с приложением к нему фотоматериалов. Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения вышеуказанного документа предоставить его АО "ГТЛК".

Согласно п. 6.5 контракта ответчик обязан ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, предоставлять АО "ГТЛК" отчет о ходе строительства за предыдущий месяц и ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала, предоставлять АО "ГТЛК" план-график запланированных на текущий квартал судостроительных событий по строящемуся по контракту судну.

Согласно п. 6.6 контракта сторона должна заблаговременно письменно известить АО "ГТЛК" не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала следующих судостроительных событий в отношении судна: начало формирования корпуса судна, закладка судна, погрузка главных двигателей, спуск судна на воду.

По окончанию событий ответчик предоставляет краткий фотоотчет АО "ГТЛК".

В нарушение вышеуказанных пунктов контракта ответчиком не представлено доказательств спуска судна 110 и 111 на воду.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения стороной отдельного этапа работ в соответствии с пунктом 6.4 контракта, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего судна за каждые сутки просрочки, за каждый этап, срок выполнения работ по которому нарушен. Неустойка ограничена 10% контрактной цены судна за каждое нарушение срока строительства этапа работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом произведен расчет неустойки в размере 1 079 000 руб. В том числе по судну №110 по условию «спуск судна на воду» за период 01.10.2025г. по 13.10.2025г. в размере 539 500 руб., по судну №111 по условию «погрузка ГД/силовой установки» за период с 01.10.2025г. по 13.10.2025г. в размере 539 500 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пунктов 6.5, 6.6 контракта. Ответчик доказательств исполнения судостроительного события – спуск судна на воду не представил.

Отсутствие доказательств спуска судна на воду (судостроительного события) влечет применение санкций п. 18.4 контракта.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения согласованных отдельных этапов работ по договору на строительство и на поставку пассажирского катамарана Пр.04790 № ДКП 0819-001-ФМП3/2022 от 09.12.2022 г. за период с 01.10.2025г. по 13.10.2025г. в размере 1 079 000 руб.

Истцом заявлено требование последующим начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным требование истца неустойки за нарушение сроков выполнения согласованных отдельных этапов работ по договору на строительство и на поставку пассажирского катамарана Пр.04790 № ДКП 0819-001-ФМП3/2022 от 09.12.2022 г. за период с 01.10.2025г. по 13.10.2025г. в размере 1 079 000 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При этом истец не учёл ограничение неустойки 10% контрактной цены судна за каждое нарушение срока строительства этапа работ. Соответственно неустойка с 14.10.2025г. по дату выполнения и предоставления акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" документов подтверждающих выполнение судостроительных этапов «Спуск судна на воду» в отношении судна 110 и этапа «Погрузка ГД/силовой установки» в отношении судна 111, но может превышать 83 000 000 руб.


Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 863 200 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки 863 200 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 863 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 702, 708, 740 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Нефтефлот" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Нефтефлот" о приостановлении производства по делу №А40-351975/25-40-3704 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-4677/26-126-48 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтефлот" в пользу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" неустойку по договору на строительство и на поставку пассажирского катамарана Пр.04790 № ДКП 0819-001-ФМП3/2022 от 09.12.2022г. за период с 01.10.2025г. по 13.10.2025г. в размере 863 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 370 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтефлот" в пользу акционерног общества "Государственная транспортная лизинговая компания" неустойку начисленную на сумму 830 000 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 14.10.2025г. по дату выполнения и предоставления акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" документов подтверждающих выполнение судостроительных этапов «Спуск судна на воду» в отношении судна 110 и этапа «Погрузка ГД/силовой установки» в отношении судна 111, но не более 83 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.