Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А17-8003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8003/2023
г. Иваново
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 623,29 руб. за период с 11.09.2021 по 03.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» (далее также – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 623,29 руб. за период с 11.09.2021 по 03.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом по платежному поручению № 137 от 10.09.2021 ответчику было произведено перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 17 от 10.09.2021 за строительно-монтажные работы».

В связи с тем, что договор с ответчиком не заключался и работы не производились, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть ранее перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, предоплату не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 623,29 руб. за период с 11.09.2021 по 03.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 18.10.2023.

Протокольным определением от 18.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 22.11.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, изложил позицию в представленном в материалы дела отзыве от 22.11.2023, согласно которому считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, поскольку считает, что последним необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 03.08.2023, полагая что данный период рассчитан истцом неверно, относительно взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. возражений не заявил. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 22.11.2023.

Истец 15.12.2023 представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому, полагает, что вывод ответчика относительно неверного периода начисленных истцом процентов основан на неверном понимании ответчиком норм материального права. Истец полагает претензионный порядок соблюденным в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом истец указывает на то, что сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением от 10.09.2021 № 137 на сумму 1 500 000,00 руб. истцом ответчику перечислен платеж. Назначение платежа: «оплата по счету № 17 от 10.09.2021 за строительно-монтажные работы».

21.06.2023 истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлены требования о возврате выплаченных денежных средств, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, никаких работ ответчик в пользу истца не выполнял.

Требование истца осталось без удовлетворения, уплаченные ответчику денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, предприниматель обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 1500 000,00 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления (возврата) истцу спорных денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1500 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 10.09.2023 № 137.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, с учетом распределения обязанности по доказыванию, пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком 1 500 000,00 руб., в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2021 по 03.08.2023, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, истец начислил ответчику на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за период с 11.09.2021 по 03.08.2023 в размере 259 623,29 руб.

Вместе с тем, определяя таким образом период процентов, истцом не учтен мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку общество не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению и взысканию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021.

Таким образом, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что правильным будет следующий расчет процентов.

Порядок расчета:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

11.09.2021 – 12.09.2021 2 365 6,5 534,25

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 11 650,68

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 17 260,27

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 19 561,64

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 5 465,75

28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 26 301,37

Исключаемый период (184 дня – с 01.04.2022 по 01.10.2022)

02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 90 924,66

24.07.2023 – 03.08.2023 11 365 8,5 3 842,47

Итого: сумма процентов 175 541,09 ?

Довод общества о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее момента получения ответчиком претензии истца, подлежат отклонению в силу следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании представленных истцом в материалы документов судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании выставленного обществом счета на оплату от 10.09.2021 № 17, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились преддоговорные отношения.

Общество, направив предпринимателю счет на оплату за выполнение указанных в назначении платежа по счету строительно-монтажных работ, выразило намерения и готовность названные работы выполнить и передать результат указанных работ истцу.

Таким образом, у предпринимателя, перечислившего денежные средства на основании выставленного обществом счета, возникли разумные ожидания, что между истцом и ответчиком будет заключен договор на выполнение указанных в назначении платежа по счету строительно-монтажных работ, сами работы будут выполнены, а их результат передан предпринимателю. Однако, как указывает истец, что ответчиком не оспорено, договор во исполнение произведенного платежа не был заключен, какие-либо строительно-монтажные работы обществом в пользу предпринимателя не производились.

Доказательства того, что договор не был заключен и (или) работы не производились по вине истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. по выставленному им же счету с указанием плательщика и назначением платежа «оплата по счету № 17 от 10.09.2021 за строительно-монтажные работы», не мог не знать о получении указанной суммы и в счет чего она перечислена истцом, а стало быть, учитывая отсутствие намерений у общества заключать договор с предпринимателем и (или) выполнять строительно-монтажные работы в его пользу, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им указанной суммы денежных средств не позднее следующего дня после ее зачисления на расчетный счет общества.

Таким образом, истец правомерно определил период начисления процентов за неправомерное пользование обществом денежными средствами предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>):

- неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.08.2023 в общей сумме 175 541 рубль 09 копеек, а с 04.08.2023 проценты до момента фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов