Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А38-12317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-12317/2018
г. Йошкар-Ола
25» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Шокта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Шокта», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», основного долга по оплате товара в сумме 538279 руб. 72 коп. и неустойки в размере 17872 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В исковом заявлении приведены доводы о нарушении должником условий контракта №0508500000217000038-0835790-01 от 02.01.2018 о сроке оплаты поставленного товара. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 486 ГК РФ (л.д. 9-11, 94-95).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.108).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил получение от истца товара в объеме, указанном в товарных накладных, и сообщил, что оплата поставленного товара не произведена в полном объеме ввиду тяжелого финансового положения предприятия и наличием задолженности перед иными кредиторами. Кроме того, считая, что неустойка, предъявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также участник спора не согласился с размером взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, и просил снизить их до разумных пределов (л.д. 110, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 января 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Шокта» (поставщиком), и ответчиком, государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (покупателем), был заключен контракт №0508500000217000038-0835790-01, по условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке продуктов питания (молочная продукция) (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указную продукцию согласно установленным правилам и требованиям контракта и произвести ее оплату (л.д. 13-16).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передав в собственность ответчика товар общей стоимостью 707707 руб. 28 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 13.01.2018 по 30.06.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 20-66).

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании подтверждено покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Тем самым действия истца соответствовали государственному контракту, статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ и пункта 2.3 государственного контракта от 02.01.2018 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 30 дней на основании подписанных актов приема-передачи товара, счетов (счетов-фактур) и накладных поставщика.

Однако в установленный законом срок товар покупателем не был оплачен в полном объеме. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.2 государственного контракта, ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга и санкций за нарушение условий контракта, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д.72-74).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной покупателем частичной оплаты в общей сумме 162427 руб. 56 коп. на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 538279 руб. 72 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты товара, полученного от истца по государственному контракту.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплате пеней. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы цены контракта (пункты 6.1.1 и 6.1.4 государственного контракта от 02.01.2018).

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 18468 руб. 02 коп. за период с 01.08.2018 по 06.12.2018. При этом истцом снижена взыскиваемая сумма неустойки до 17872 руб. 28 коп. (л.д. 94, оборотная сторона). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Однако ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (л.д. 110).

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, рассчитанной по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года истцом, ООО Фирмой «Шокта» (заказчиком), и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг №14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представления интересов в арбитражном суде о взыскании задолженности с ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор» по контракту №05085000000217000038-0835790-01 от 02.01.2018, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 69). В соответствии с актом от 06.12.2018 о выполненных юридических услугах по договору №14 от 31.10.2018 стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 10000 руб., а именно: составление досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб. (л.д. 70).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №1286 от 07.12.2018 на сумму 10000 руб. (л.д.71).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.71). При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 14123 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14372 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14123 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Шокта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 538279 руб. 72 коп., неустойку в размере 17872 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14123 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Шокта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 руб., уплаченную по платежному поручению №1297 от 07.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова