Решение от 29 января 2020 г. по делу № А19-26694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26694/2019

«29» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020. Полный текст решения изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665268 <...>)

о взыскании 4 133 319 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2017, паспорт;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» 01.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» о взыскании 4 133 319 руб. 10 коп., из них: 4 101 769 руб. 20 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 207-19 от 16.07.2019, 31 549 руб. 90 коп. – неустойка.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не представил

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и МУП АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключен муниципальный контракт № 207-19 от 16.07.2019 с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной затоплением в июне 2019 года части территории муниципального образования – «город Тулун», по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительные работы на восстановление внутренней схемы электроснабжения, а именно:

- водозаборные сооружения «Красный Яр», насосная станция № 1, адрес объекта (место выполнения работ): <...> строение 32-1, лит 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2019);

- канализационная насосная станция № 3 (КНС-3), адрес объекта (место выполнения работ): <...> стр. 34;

- канализационная насосная станция № 4 (КНС-4), адрес объекта (место выполнения работ): <...> стр. 10 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2019), в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1/1, ? к контракту), калькуляции № 19-192, локальных сметных расчетах № 19-193, 19-194, 19-195 (приложения 2-5 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2019). Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 5 288 482 руб., в том числе НДС 20% - 881 413 руб. 72 коп. Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 12.08.2019 (пункт 3.1). Порядок и сроки осуществления приемки работ предусмотрены пунктом 4 контракта. Ответственность сторон указана в пункте 7. Контракт вступает в силу с момента его подписания (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы 15.08.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплату по контракту не произвел.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 3030 от 30.09.2019 с требованием произвести оплату по контракту в срок до 01.10.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 207-19 от 16.07.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 207-19 от 16.07.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, техническом задании (приложение № 1/1, 1/2), локальном сметном расчете № 19-193, 19-194, 19-195 (приложения 2-5 к контракту), калькуляции № 19-192;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 15.08.2019, № 2 от 15.08.2019, № 3 от 15.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.08.2019 по форме КС-3 на сумму 4 101 769 руб. 20 коп., подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования ни по существу, ни по сумме не оспорил.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны в пункте 2.7 контракта согласовали, что окончательный расчёт осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 4 101 769 руб. 20 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта № 207-19 от 16.07.2019, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 4 101 769 руб. 20 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 31 549 руб. 90 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2019 по 15.10.2019 в размере 31 549 руб. 90 коп.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 43 667 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 3682 от 29.10.2019, № 3735 от 01.11.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 43 666 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 666 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665268 <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>) 4 101 769 руб. 20 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 207-19 от 16.07.2019, 31 549 руб. 90 коп. – неустойка, 43 666 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова