Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А32-30454/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-30454/2017
г. Краснодар
17 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-30454/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления ФСИН по Краснодарскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний»,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления ФСИН по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 705 800 рублей, неустойки в размере 28 560 рублей 52 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний».

В настоящее судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который ходатайствовал об исключении Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23.01.2017 между истцом (учреждение) и ответчиком (общество) был заключен договор возмездного оказания услуг № 6, по условиям которого учреждение в соответствии с заявкой общества подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание на участке колонии поселения учреждения, в количестве до 70 человек и указанном в заявках, для производства работ на охраняемом объекте: «Строительство следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Белореченск, а общество обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в протоколе согласования оплаты, (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, осужденные в договоре именуются - «Спецконтингент» (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 705 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 1 от 31.01.2017, № 2 от 15.02.2017, № 3 от 28.02.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон, кроме того, отработанное время также отражено в табелях учета использования рабочего времени, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.2.12. договора предусмотрена обязанность общества оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится обществом в течении 5 банковских дней, на основании подписанных обеими сторонами акта оказанных услуг, табеля учета рабочего времени, счета на оплату.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В своем ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия, в связи с чем единовременное погашение задолженности не представляется возможным ввиду финансового положения предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил акты об оказании услуг № 1 от 31.01.2017, № 2 от 15.02.2017, № 3 от 28.02.2017, подписанные и скрепленные печатями сторон, кроме того, отработанное время также отражено в табелях учета использования рабочего времени.

Сопоставление договора и представленных в обоснование требований документов приводит суд к выводу, что истец выполнил работы в точном соответствии с договором: перечень работ, объемы, сроки и расценки полностью совпадают.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работы и передачи ее результата ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненной работы.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 705 800 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На взыскиваемую задолженность истец начисляет неустойку по состоянию на 30.06.2017 в размере 28 560 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договоров (пункт 4.3.) за неоплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об исключении третьего лица из участников процесса отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления ФСИН по Краснодарскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 705 800 рублей основного долга за оказанные услуги, 28 560 рублей 52 копеек неустойки по состоянию на 30.06.2017, а также 17 687 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская