Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А41-75337/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75337/24
02 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» к ООО «АБЗ Мастер» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2023 №1, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АБЗ Мастер» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. по делу № А40-149601/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 г., с ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» в пользу ООО «АБЗ Мастер» взыскана задолженность в размере 1 972 900 руб., пени в размере 172 372,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу №А41-51739/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 г., с ООО «АБЗ Мастер» в пользу ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» взыскан долг в размере 4 632 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 275 602,04 руб. по состоянию на 01.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Раменским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области на основании заявления ООО «Фирма «СтройСтиль-А» было возбуждено исполнительное производство № 258006/23/50034-ИП от 07.11.2023 г.

Сумма долга ООО «АБЗ МАСТЕР» перед ООО «Фирма «СтройСтиль-А» составила 4 955 643,04 руб.

25.04.2024 г. в соответствии с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ Ответчиком было исполнено Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149601/23 в полном объеме, о чем Ответчик направил Заявление в адрес Истца и уведомил Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-149601/23.

Однако 25.06.2024 г. в адрес истца поступило уведомление об уступке права требования, согласно которому на основании Договора цессии № 06-2023-25ц от 25.06.2024 г. право требования задолженности, взысканной с истца по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149601/23, в размере 1 972 900 руб., пени в размере 172 372,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 726 руб. было уступлено ООО «АБЗ МАСТЕР» ФИО3.

Полагая, что Договора цессии № 06-2023-25ц от 25.06.2024 г., заключенный между ООО «АБЗ МАСТЕР» и ФИО3 является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 № 65).

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая, что требования ООО «АБЗ МАСТЕР» и ООО «Фирма «СтройСтиль-А» являются денежными, то есть однородными, они могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Зачет является односторонней сделкой и порождает права и обязанности с момента получения уведомления о зачете.

Уведомление о зачете от 25.04.2024 г. согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546294603191 считается полученным 07.06.2024 г.

Доказательств недействительности сделки о зачете в материалы дела не представлено, следовательно, у истца отсутствует задолженность перед ООО «АБЗ МАСТЕР».

Таким образом, на момент заключения Договора цессии № 06-2023-25ц от 25.06.2024 г. ООО «АБЗ МАСТЕР» было уведомлено о состоявшемся зачете, по договору уступки передано фактически не существующее право требования взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку Цедент передал цессионарию несуществующие права требования, что договор уступки права (требования) является недействительным в силу п. 2 ст. 390 ГК РФ, поскольку он противоречит ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Договор уступки права требования ничтожен в силу его мнимости.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение об уступке права требования заключенное между ООО «АБЗ Мастер» и ФИО3 от 25.06.2024 № 06-2023-25ц недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова