Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А71-16717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 16717/2018

28.02.2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Глазовский завод Металлист», г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский» п.Игра

2. ФИО1,

3. ФИО2

4. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 519910 руб. 00 коп. убытков

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: не явился (извещен под роспись)

от третьих лиц:

1.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2.Не явился (уведомление).

3.Не явился (уведомление).

4.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

у с т а н о в и л:

Первоначально акционерное общество «Глазовский завод Металлист», г.Глазов (далее – истец, АО «Глазовский завод Металлист») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва о взыскании 519910 руб. 00 коп. убытков.

Определениями суда от 24.09.2018, 03.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее - МВД по УР).

Привлеченный определением суда от 24.09.2018 в качестве третьего лица ГИБДД МО МВД России «Игринский» заменен на Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский» п.Игра, о чем указано в определении от 21.01.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо МВД по УР возражали против иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 28 т. 2).

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили, ходатайств и возражений не заявили, в рассмотрении спора участия не принимали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определении от 24.09.2018.

Дело рассмотрено с перерывами в заседании суда в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Как указано в исковом заявлении, в период с 14.10.2015 по 18.10.2015 сотруднику АО «Глазовский завод «Металлист» ФИО1 передано в управление транспортное средство КАМАЗ, г/н <***> с прицепом МАЗ 8926 гос. per. знак АА-8284 для перевозки товаров по маршруту «Глазов-Москва-Глазов».

В связи с поломкой автомобиля КАМАЗ, г/н <***> 17 октября 2015 года истцом привлечен к работе сотрудник истца ФИО2 для буксировки автомобиля КАМАЗ г/н <***> с места поломки на территорию АО «Глазовский завод Металлист», для чего водителю ФИО2 выдан путевой лист № 7431 от 17.10.2015 г. на автомобиль МАЗ - 6312, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Нефаз-8332, государственный регистрационный знак <***>.

Во время буксировки автомобиля КАМАЗ, г/н <***> 17 октября 2015 года примерно в 21 час. 00 мин. на автодороге «Елабуга – Пермь» в районе деревни Загребино Игринского района Удмуртской Республики произошло опрокидывание автомобильного средства МАЗ -6312 с прицепом Нефаз-8332 и автомобиля КАМАЗ с прицепом МАЗ 8926 гос. per. знак АА-8284.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 18АН №0744503 в отношении ФИО1 по факту ДТП в связи с нарушением им п. 20.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова Семеновых Н.Г. от 16.11.2015 по делу №7-632/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 по делу №12-299/2015 постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова Семеновых Н.Г. от 16.11.2015 по делу №7-632/2015 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец в иске, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортных средств МАЗ 6312, г/н С005РО/18 и КАМАЗ, г/н <***>. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право».

Согласно экспертному заключению №444/10/15-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, г/н <***> с учетом износа составляет 61966 руб. 93 коп., без учета износа 103306 руб. 33 коп.

Согласно экспертному заключению №445/10/15-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6312, г/н С005РО/18 с учетом износа составляет 136895 руб. 78 коп., без учета износа 152808 руб. 79 коп.

По условиям договоров возмездного оказания услуг №445/10/15/1006-2015 от 23.10.2015, №444/10/15/1005-2015 от 23.10.2015 стоимость услуг оценщика составила 24000 руб.

Согласно представленному истцом в дело расчету ущерба в результате ДТП (л.д. 21 т. 1) сумма ущерба составила 519910 руб., в том числе:

- затраты на восстановление поврежденной продукции – 62590 руб.,

- затраты на продукцию, не подлежащую восстановлению – 191783 руб.,

- выезд специалистов/водителей на место аварии – 20175 руб.,

- затраты на экспертизу – 24000 руб.,

- затраты на восстановительный ремонт транспортных средств – 198863 руб.,

- буксировка поврежденных транспортных средств – 22500 руб.

Указанный ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ДПС по установлению круга лиц, виновных в совершении ДТП, привело к тому, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 по делу №12-299/2015 постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова Семеновых Н.Г. от 16.11.2015 по делу №7-632/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Глазовский районный суд Удмуртской Республики указал в постановлении, что совокупность представленных должностным лицом (сотрудником ДПС) доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, согласно которому по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц.

По мнению истца, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не предприняли действий по установлению лица, виновного в ДТП, неточности и несоответствия, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, привели к тому, что истец лишился права возмещения ущерба ФИО1

В связи с изложенным, истец направил в адрес ГИБДД МО МВД России «Игринский», Министерство внутренних дел Российской Федерации требование о возмещении ущерба в размере 519910 руб. (л.д. 116-117, 119-120 т. 1).

В ответе на претензию (л.д. 118 т. 1) ГИБДД МО МВД России «Игринский» указала, что лицом, ответственным за причинение ущерба должностными лицами, является МВД России.

Обращение истца в Министерство внутренних дел Российской Федерации рассмотрено Управлением ГИБДД МВД по УР и в его удовлетворении отказано со ссылкой на гл. 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считая, что действиями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Игринский» истцу причинены убытки в общем размере 519910 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ДПС по установлению круга лиц, виновных в совершении ДТП, привело к тому, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 по делу №12-299/2015 постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова Семеновых Н.Г. от 16.11.2015 по делу №7-632/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение факта причинения ущерба истец представил путевые листы №7414 от 14.10.2015, №7431 от 17.10.2015, приказ АО «Глазовский завод «Металлист» №227.1/07 от 19.10.2015 «О создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения», расчет суммы ущерба, рапорт инспектора ГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4, решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 по делу №12-299/2015, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №0052888, 18АА №0039915, акты приемки продукции (товаров) по качеству №141 от 06.11.2015, №152 от 17.11.2015, №150 от 13.11.2015, договоры возмездного оказания услуг №445/10/15/1006-2015 от 23.10.2015, №444/10/15/1005-2015 от 23.10.2015, акты №56 от 01.12.2015, №57 от 01.12.2015, экспертные заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» №444/10/15-НТЭ, №445/10/15-НТЭ.

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на недоказанность истцом состава убытков, отсутствие причинно-следственной связи действий сотрудников ДПС с наступлением убытков, а также на то, что истец не доказал незаконность действий сотрудников ДПС. По мнению ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на водителях транспортных средств, ими управлявших до наступления ДТП.

Третье лицо МВД по УР возражало против иска по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего 17.10.2015 дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств КАМАЗ, г/н <***> и МАЗ - 6312, г/н С005РО/18, которыми на момент ДТП на основании путевых листов управляли ФИО1 и ФИО2, не может являться следствием незаконных действий сотрудников ДПС.

Как следует из материалов проверки МО МВД России «Игринский», материалов дела №12-299/15 об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованных судом в целях проверки доводов истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что лица, управлявшие транспортными средствами, не справились с управлением, кроме того, в своих объяснения ФИО1 и ФИО2 указывали, что причиной того ДТП могла быть неисправность жесткой сцепки, установленной водителями в целях буксировки неисправного КАМАЗа.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС предприняли все меры по установлению лиц, виновных в ДТП, иного истцом не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников ДПС, которые бы привели к наступлению у истца ущерба в заявленном размере.

Судом также учтено, что несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 по делу №12-299/2015 фактически не установлено лицо, виновное в совершении ДТП, истец был вправе предъявить требования о взыскании ущерба к ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 1079, 1080 ГК РФ, поскольку предъявление требований о возмещение ущерба в гражданско-правовом порядке не зависит от результатов рассмотрения дела о привлечении водителей к административной ответственности за совершение ДТП. Вопрос о виновности водителей ФИО1 и ФИО2 мог быть исследован судом в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют противоправность и вина в причинении истцу убытков.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возмещения истцу ущерба, причиненной в результате ДТП 17.10.2015, отсутствуют.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев