Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А03-3850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-3850/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Алтайвагон» о взыскании 6 951 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6/3-062Д-2017 от 30.03.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – АО «Алтайвагон») о взыскании убытков в размере 6 951 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что проведение ответчиком ненадлежащего ремонта вагона повлекло за собой необходимость отцепки вагона для устранения неисправностей, в результате чего произошла задержка грузового поезда.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. АО «Алтайвагон» не является вагоноремонтным предприятием, не проводило ремонт спорного вагона № 42294249, в связи с чем положения статьи 721, статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств оплаты заработной платы и электроэнергии, то есть не доказано причинение убытков, равно как и не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действия (бездействиями) АО «Алтайвагон» и возникшими убытками, поскольку вагон передавался для перевозки собственником вагона, а не заводом-изготовителем (ответчиком).

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), которое в отзыве на иск указало, что спорный вагон № 42294249 был приобретен АО «ФГК» у АО «Алтайвагон» по договору поставки № ФГК-349-15 от 21.07.2017 (передача вагона ответчиком третьему лицу подтверждается товарной накладной № 020070 от 17.08.2017, актом приема-передачи № 1 от 17.08.2017). Предъявленная третьим лицом претензия № 54/АТОЯрс от 22.01.2018 о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 42294249 на сумму 25 679 руб. 81 коп. ответчиком была признана и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3932 от 17.04.2018.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2017 в 00 час. 47 минут на станции Шушкодом Северной ж.д. был задержан грузовой поезд № 2569 (индекс 2700-450-3000).

Причиной остановки грузового поезда № 2569 явилось грение буксового узла колесной пары по показаниям аппаратуры КТСМ. При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона № 42294249 был выявлен повышенный нагрев буксового узла колесной пары № 1175 60402 2017.

По прибытию поезда № 2569 на станцию Лоста вагон № 42294249 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Телеграммой № 852 от 11 октября 2017 г. ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и о необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. На расследование прибыл представитель АО «Алтайвагон» (т. 1 л.д. 63).

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация № 3230 от 18 октября 2017 г. по форме ВУ-41 ЭТД, в котором указано, что причиной отцепки вагона явились признаки нарушения работоспособности вагона № 42294249 – грение буксового узла колесной пары № 60402. При демонтаже буксового узла КП № 1175-60402-17 СР 08.17-22 выявлена неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбы М20х60, задиры типа «елочка» на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца. Контактно-усталостные повреждения (шелушение) на дорожках качения внутренних и наружных колец переднего и заднего подшипников. Изготовителем колесной пары является акционерное общество «Уральская кузница». Последний ремонт колесной пары № 1175 60402 2017 выполнен в августе 2017 г. АО «Алтайвагон».

В акте-рекламации № 3230 от 18 октября 2017 г. по форме ВУ-41 ЭТД указано, что АО «Алтайвагон» признано виновным предприятием в обнаруженном дефекте (т. 1 л.д. 61-62).

Техническая неисправность вагона № 42294249 и необходимость его отцепочного ремонта повлекла задержку грузового поезда № 2569 на 1 час 55 минут.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р), учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 272173 (т. 1 л.д. 38-41).

В связи с задержкой поезда № 2569 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в размере 913,28 рублей, отчислений на страховые взносы в размере 277,64 рублей, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в размере 5760,58 рублей.

Общая сумма убытков истца составила 6951,50 рублей.

Истец направил ответчику претензию № 31 от 16.03.2018 с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 74-79).

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Как указывалось ранее, 10.10.2017 на станции Шушкодом Северной железной дороги был задержан грузовой поезд № 2569 по причине грение буксового узла колесной пары по показанию аппаратуры КТСМ и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт. Нахождение вагона № 42294249 в отцепочном ремонте повлекло задержку грузового поезда.

В пункте 14.4 Плана расследования причин излома указано, что формирование колесной пары осуществлено 07.17, а последнее освидетельствование проведено АО «Алтайвагон» 08.2017 (т. 1 л.д. 65).

Представленный в дело акт-рекламация № 3230 от 18.10.2017 подтверждает факт неисправности вагона, возникшей в результате некачественного изготовления ответчиком вагона № 42294249 (т. 1 л.д. 61).

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Акт-рекламация № 3230 от 18.10.2017 ответчиком не оспорен.

Более того, ответчик удовлетворил претензию № 54-АТОЯрс от 22.01.2018 собственника вагона АО «ФГК», в которой третье лицо со ссылкой на акт-рекламацию № 3230 от 18.10.2017 потребовало возмещения затрат на проведение ТОР спорного в размере 25 679 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 42294249 и, как следствие, задержку грузового поезда.

Обосновывая свои требования, истец сослался на понесенные им затраты, включающие в себя средства на оплату труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции (913,28 рублей) отчисления на страховые взносы (277,64 рублей), сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов (5760,58 рублей), и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места после отцепки спорного вагона в ремонт, в связи с чем работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функционал, определенный в соответствии с уставными целями организации.

В подтверждение своих доводов истцом представлены приказ № 5 от 07.11.2017 о переводе работника ФИО3 на новое место работы – локомотивные бригады оборотного депо Шарья на должность помощника машиниста электровоза, приказ № 152 от 14.03.2014 о приеме ФИО4 на работу в локомотивные бригады оборотного депо Шарья на должность помощника машиниста тепловоза (т. 1 л.д. 46-47), расчетные листки за октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 48-49), справка-расчет заработной платы по ущербу в системе КАСАНТ от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 50). В квитанции по маршруту машиниста по дороге указано, что локомотивная бригада (ФИО3 и ФИО4) прикреплена к одному локомотиву, указаны начало и конец работы временной пары (т. 1 л.д. 44-45).

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в размере 913 руб. 28 коп. и отчислений на страховые взносы в размере 277 руб. 64 коп. выступают эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО5 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расходы ОАО «РЖД» по оплате электроэнергии в размере 5 760 руб. 58 коп. подтверждаются платежными поручениями № 738893 от 10.10.2017, № 759953 от 25.10.2017, № 789513 от 22.11.2017, № 789512 от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 57-60), договором купли-продажи электрической энергии от 30.08.2005 (т. 1 л.д. 13-17), справкой стоимости топливно-энергетических ресурсов за октябрь 2017 г. (т. 1 л.д. 52), справкой по расходу электроэнергии (т. 1 л.д. 53), не оспоренными ответчиком.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «Российские железные дороги» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу N А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: N N А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходов, расходов на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457 по делу А40-241394/16.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен, в связи с чем АО «Алтайвагон» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты заработной платы и электроэнергии, то есть не доказано наличие причинения убытков, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены расчетные листки в отношении сотрудников ФИО3 и ФИО4, подтверждающие начисление им заработной платы. Выплата заработной платы каждому сотруднику отдельным платежным поручением действующим законодательством не предусмотрена. Доказательства того, что истцом не была выплачена начисленная сотрудникам локомотивной бригады заработная плата, в материалах дела отсутствуют. Оплата электроэнергии, как указывалось ранее, подтверждается платежными поручениями, расшифровкой расходов электроэнергии структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 6 951 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин