Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А50-6959/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.10.2018 года                                                             Дело № А50-6959/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» (614010, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 313446 руб. 19 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2018, 

представителя ответчика ФИО2, председатель,

установил:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Комсомольский проспект, 80»  (далее - ответчик) о  взыскании   задолженности за поставленную  горячую воду за период с января 2016 по декабрь 2017 в сумме 313 446 руб. 19 коп., а также пени в сумме 48124 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 48124 руб. 26 коп.

Ходатайство истца об отказе от иска в части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  313446 руб. 19 коп. настаивал, пояснил суду, что данная задолженность представляет собой разницу между начислениями истца, произведенными по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ООО «ПСК» (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ООО «ПСК») и суммой, фактически оплаченной ответчиком по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ПАО «Т Плюс» (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ПАО «Т Плюс»).

Истец указал, что судебными актами  по делам № А50-7075/2016 и А50-17677/16 установлено, что тепловая энергия на бойлерную-2, расположенную по ул. Куйбышева 96, с помощью которой истец осуществляет приготовление горячей воды для ответчика,  поставляется ООО «Пермская сетевая компания», в связи с чем, истец произвел доначисление ответчику в указанной части за спорный период.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела: судом установлено, и не оспорено сторонами, что спорный период договор поставки горячей воды № 2/26/14ГВС от 19.09.2014 в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику горячую воду, а ответчик потреблял поставленный энергоресурс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

  Поскольку горячая вода принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика в период с января 2016 года  по декабрь 2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Стоимость поставленного энергоресурса определена истцом на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры (л.д.26-74), которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячей воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность, образовавшаяся за спорный период, по данным истца составляет 313446 руб. 19 коп.

Из  искового заявления следует, что сумма задолженности в размере 313446 руб. 19 коп. – разница между начислениями истца, произведенными по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ООО «ПСК» (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ООО «ПСК») и суммой, фактически оплаченной ответчиком по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу ПАО «Т Плюс» (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у ПАО «Т Плюс»).

Вместе с тем, судебными актами  по делам № А50-7075/2016 и А50-17677/16 подтверждается правомерность взыскания с истца в пользу ООО «ПСК» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 г. по январь 2016 г. на ЦТП, принадлежащие ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», для целей приготовления горячей воды. Тем самым, в судебном порядке установлен факт поставки тепловой энергии, затраченной истцом для целей горячего водоснабжения, именно ООО «ПСК».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил. В рассматриваемом случае для определения тарифа, подлежащего применению при расчетах сторон, правовое значение имеет факт покупки истцом тепловой энергии для целей производства горячей воды у конкретного поставщика. Таким образом, учитывая приобретение истцом тепловой энергии у ООО «ПСК», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, применение истцом тарифа на горячую воду, установленного РСТ Пермского края с использование компонента на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПСК», является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9269 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 962 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 48124 руб. 26 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)  задолженность в сумме 313446 руб. 19 коп. (триста тринадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей 19 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 9269 руб. (девять тысяч двести шестьдесят девять рублей).

Вернуть Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 553 от 27.02.2018 госпошлину по иску в сумме 962 руб. (девятьсот шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   С.А. Овчинникова