Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-21136/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-21136/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 750 000 руб. долга, 152 573 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.01.2025 по 29.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее - ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. долга, 152 573 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.01.2025 по 29.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части неустойки до 175 000 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил письменную позицию с приложенными копиями документов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.09.2025 до 08 час. 35 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает, представил ходатайство, где пояснил, что никаких оплат на сумму 30 000 руб. не было.

Ответчик пояснил, что признает исковые требования в части долга в размере 1 750 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком исковых требований в части долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 27.02.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 204/24 поставки сплавов, по условия которого поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить сплавы алюминия вторичные, в чушках и другие материалы (далее – товар), в соответствии с условиями договора и условиями взаимосогласованных спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 02 от 03.12.2024 стороны согласовали поставку товара  на сумму 196 000 руб./тонна, тоннаж партии 12 тн.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата за товар осуществляется в размере 100% в течение 20 календарных дней в даты отгрузки товара.

Истец в подтверждение поставки товара на сумму 2 357 880 руб. представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 502 от 17.12.2024.

Ответчик произвел оплаты за поставленный товар в размере 607 880 руб.

Таким образом, размер задолженности составил 1 750 000 руб.

Ответчик указанную задолженность признал, признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 АПК РФ и  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи  65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате товара ответчик не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на задержку финансирования со стороны государственного заказчика отклоняется судом, поскольку спорным договор не предусмотрена отсрочка оплаты в отсутствии поступления денежных средств от государственного заказчика. Кроме того, в спорном договоре отсутствует ссылка на его заключение во исполнение государственного контракта и финансирование за счет государственного заказчика.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты (в случае подписания спецификации на условиях оплаты после поставки товара) поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2025 по 31.07.2025 составил 206 519 руб. 14 коп. С учетом установленного лимита ответственности истцом предъявлена ко взысканию неустойки в размере 175 000 руб. (10% от суммы неисполненного денежного обязательства).

Проверив расчет неустойки, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ, поскольку доказательства  несоразмерности истребуемой  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Кроме того, размер неустойки ограничен установленным договором лимитом ответственности.

 Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты  подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 750 000 руб. долга, 175 000 руб. неустойки, 30 091 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авиаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 51 985 руб. 90 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова