Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А76-8375/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8375/2021
27 мая 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН <***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ОГРН <***>, г.Москва, обратилось 17.03.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021г. по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 23.03.2020г. исковое заявление принято к производству (л.д.1, 2). Определением суда от 27.04.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (л.д.54).

Истец и соответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.26-29), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации соответчиков - г.Челябинск.

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 01.02.2021г. в ПАО «МТС-Банк» была произведена реструктуризация структурных подразделений, повлекшая изменения корреспондентских счетов клиентам банка. В результате наложения счетов клиентов произошло ошибочное перечисление денежных средств в сумме 4 000 руб. в адрес ООО «Гринлайт». Затем указанные денежные средства были списаны со счета последнего ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска во исполнение решения о взыскании налогов по ст.46 НК РФ. При указанных обстоятельствах, ПАО «МТС-Банк» полагает, что денежные средства в размере 4 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков (л.д.3, 43).

Перед обращением в арбитражный суд, 03.12.2020г. истцом в адрес соответчиков были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства, а также уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензии соответчиками были получены (л.д.7-9). Письмом от 02.03.2021г. за исх.№18-19/006219 налоговый орган уведомил истца об отказе в возврате денежных средств (л.д.13, 14).

06 апреля 2021 года от ответчика, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Как отмечено ответчиком, ООО «Гринлайт» был назначен штраф за совершение налогового правонарушения. Поскольку штраф добровольно оплачен не был налоговый орган вынес решение о приостановлении операций по счетам должника. В настоящее время, в связи с взысканием штрафа, решение о приостановлении операций по счетам отменено. По мнению ответчика, неосновательное обогащение в результате ошибочного списания денежных средств имеется у ООО «Гринлайт», но не у налоговой инспекции (л.д.36, 37).

Ответчиком, ООО «Гринлайт» в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом факт получения ответчиком, ООО «Гринлайт», денежных средств в большем объеме, чем тот был вправе получить, доказан представленными в материалы дела платежными поручениями № 10 от 01.02.2021г., № 667 от 01.02.2021г., № 750 от 01.02.2021г., № 106 от 01.02.2021г. и № 222 от 01.02.2021г. (л.д.10-12). Вместе с тем, корреляционная зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством ООО «Гринлайт» не доказана.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, ООО «Гринлайт» факт получения неосновательного обогащения не оспорен, доказательств своевременного перечисления денежных средств в адрес истца не представлено.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела доказательство надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу имеется (л.д.29), ввиду чего последний не был лишен возможности ознакомиться с ним и надлежащим образом изложить свою позицию по делу. Вместе с тем, ООО «Гринлайт», указанным процессуальным правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ООО «Гринлайт» в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 03.02.2021г. по дату фактического возврата денежных средств, начисленных на сумму основного долга (л.д.3).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.48 вышеуказанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суду надлежит произвести расчет процентов за нарушение денежного обязательства за период с 03.02.201г. по день вынесения решения - 27.05.2021г.

№
Сумма неосновательного обогащения, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Сумма процентов,

руб.

1.

4 000,00

03.02.2021-21.03.2021 = 47

4,25 %

ИС ЦБ РФ

от 24.07.2020

21,89

2.

22.03.2021-

25.04.2021 = 35

4,50 %

ИС ЦБ РФ

от 19.03.2021

17,26

3.

26.04.2021-

27.05.2021 = 32

5,00 %

ИС ЦБ РФ

от 23.04.2021

17,53

Итого:

56,68

Следовательно, требование истца к ООО «Гринлайт» в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства с 03.02.2021г. до даты фактического возврата денежных средств также подлежит удовлетворению судом.

В тоже время, удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Гринлайт», суд констатирует отсутствие правовых оснований для их удовлетворения за счет ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Совокупность вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при предъявлении инкассовых поручений, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Гринлайт», действовал строго в соответствии со ст.46 НК РФ; действия налогового органа по списанию спорной суммы были направлены на погашение существующей налоговой задолженности ООО «Гринлайт» перед бюджетом. Наличие оснований для получения бюджетами и внебюджетными фондами спорных сумм участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям, Федеральная налоговая служба Российской Федерации не является собственником денежных средств, перечисленных инспекцией.

По смыслу положений ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом. В рассматриваемом случае налоговый орган администрировал зачисление денежных в бюджет соответствующего уровня как налоговых платежей, а не средств на содержание налоговой службы.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Истцом платежным поручением № 26137 от 16.03.2021г. государственная пошлина в вышеуказанном размере была уплачена (л.д.4). Таким образом, указанная государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика, ООО «Гринлайт».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН <***>, г.Москва, сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН <***>, г.Москва, проценты за нарушение денежного обязательства в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 03.02.2021г. по 27.05.2021г., и далее с 28.05.2020г. по день фактической уплаты задолженности - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН <***>, г.Москва, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова