Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-176837/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176837/2016-3-1112
14 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства обороны РФ

к ФГУП «Спецсстройинжиниринг при Спецстрое России» (ИНН: <***> ОГРН: <***> )

третье лицо Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 11 602 832 руб. 91 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 17.10.2016г. № 214

от ответчика - ФИО2 по дов. от15.12.2016г. № 210/16-ПУ

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Спецсстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее – ответчик) неустойки в размере 11 602 832 руб. 91 коп. по государственному контракту № 1/47-МВАА/УК от22.10.2013 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, военный городок № 15, г. Луга, Ленинградской области (шифр объекта: 1/47-МВАА/УУК).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представило пояснения, исковые требования истца поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1/47-МВАА/УК от22.10.2013 (Контракт) на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, военный городок № 15, г. Луга, Ленинградской области (шифр объекта: 1/47-МВАА/УУК).

Пунктом 3.1 Контракта установлена Цена Контракта, которая составляет 74 941 598,00 руб.

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания Контракта; дата окончания разработки проектной документации - 01.02.2014; дата окончания разработки рабочей документации - 15.04.2014; дата окончания строительно - монтажных работ - 15.12.2014.

Однако в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 11 602 832 руб. 91 коп. за период с 02.02.2014 по 18.08.2015.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 22.09.2015 №№ 212/6/3408, 212/6/3409, 212/6/3410, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, до передачи объекта реконструкции 27.05.2014, Ответчик был лишен возможности начать производство работ.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждены и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что Технические условия на электроснабжение запрошены Заказчиком в ОАО «Оборонэнерго» 04.06.2014 исх. № 4/3071. Выданы ОАО «Оборонэнерго» 29.09.2014 № СЗФ/020/3240.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение запрошены Заказчиком в ОАО «Славянка» 04.06.2014 исх. № 4/3069. Выданы ОАО «Славянка» 13.10.2014 № 4/138, направлены Заказчиком в адрес Ответчика 16.01.2015 исх. №4/138.

Технические условия на теплоснабжение запрошены Заказчиком в ОАО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» 04.06.2014 исх. № 3070, выданы ООО «Теплострой плюс» 17.12.2014 исх. № 435, № 436/12.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ"),

Таким образом, по причинам, не зависящим от ответчика, технические условия, необходимые для разработки проектной документации, не были предоставлены заказчиком в надлежащие сроки. Полный комплект технических условий необходимый Ответчиком для проектирования был представлен Заказчиком только 16.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пояснениям Заказчика, откорректированные расчеты нагрузок для запроса технических условий были представлены в адрес его адрес 29.05.2014 исх. № 21/09-5730, т.е. после обеспечения Ответчику доступа на объект реконструкции.

Учитывая, что расчеты нагрузок были предоставлены Заказчику 29.05.2014, а полный объем технических условий, без которых завершить работы по проектированию было невозможно, был им получен и направлен только 16.01.2015. Период с 29.05.2014 по 16.01.2014 подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, фактически полным объемом исходных данных необходимых для проектирования Ответчик стал обладать только 16.01.2015.

Из содержания п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является Ответчик.

До представления полного объема технических условий необходимых для проектирования в составе проектной документации, проектная документация не могла пройти государственную экспертизу, о чем было известно Заказчику.

16.01.2015 Заказчиком проектная документация вновь представлена на рассмотрение государственной экспертизы (исх. №4/1218).

Письмом начальника базы (ОУП) МВАА исх. № 66 от 06.03.2015 в адрес Ответчика были направлены дополнения в объем работ по проектированию и реконструкции объекта «учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии» монтажа системы кондиционирования в помещениях 1.14, 1.18, 2.10, 2.11, 2.12, 3.12, 3.13 и списания мебели.

Письмом Заказчика от 10.04.2015 № 4/2288 до Генподрядчика была доведена необходимость внесения изменений в техническое задание в части системы кондиционирования в счет средств Контракта.

Письмом Заказчика от 13.04.2015 № 4/2342 в государственную экспертизу было разъяснено, что поставка специального технологического оборудования будет осуществлена по отдельному государственному контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий № 78-1-4-006-15 было получено 15.04.2015.

Согласно акту № 1 сдачи - приемки проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 22.10.2013 № 1/47-МВАА/УК от 14.12.2015 предъявленные работы выполнялись в период с 09.06.2014 по 22.05.2015 и выполнены в полном объеме, качественно в соответствии с условиями Контракта.

Предельная стоимость строительства была определена Министерством обороны Российской Федерации в письме от 02.06.2016 исх. № 153/7/8676.

Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 78-1-3-0024-16 получено 27.10.2016.

Стоимость реконструкции по положительному заключению государственной экспертизы составила 98 193 980 рублей, что на 23 252 382 рублей превышает стоимость установленную пунктом 3.1 Контракта.

При этом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают изменение цены контракта более чем на 10% (только в ограниченных случаях, которые к настоящему Контракту не применяются). К превышению стоимости цены Контракта привели изменения (в виде дополнительных работ) вносимые Государственным заказчиком (Заказчиком) при нахождении проектной документации в государственной экспертизе.

Таким образом, из материалов дела видно, что расчет неустойки произведен истцом от цены Контракта, без учета встречного неисполнения обязательств в части передачи строительной площадки (объекта реконструкции) и произведен без учета неисполненного обязательства.

Объект реконструкции был передан Ответчику 27.05.2014. Следовательно, до 27.05.2014 Ответчик был лишен возможности приступить к работе по Контракту, в связи с чем период 02.02.2014 по 27.05.2014 (217 дней) подлежит исключению из периода просрочки.

Учитывая, что расчеты нагрузок были предоставлены Заказчику 29.05.2014, а полный объем технических условий, без которых завершить работы по проектированию было невозможно, был им получен и направлен только 16.01.2015. Период с 29.05.2014 по 16.01.2015 (232 дня) подлежит исключению из расчета неустойки.

Количество дней просрочки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по исковому заявлению - 73 дня; Количество дней просрочки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации - 244 дня; Количество дней просрочки за нарушение сроков выполнения работ по выполнению строительно-монтажных работ - 246 дней. Итого: 73+244+246 = 563 количество дней просрочки за которые предъявлена неустойка. (563-217-232= 114).

Количество дней за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 317 дней (73 + 244).

Стоимость проектно-изыскательских работ согласно положительному заключению государственной экспертизы по определению сметной стоимости строительства составляет 14 944 510 рублей.

Следовательно, расчет неустойки следует производить от стоимости неисполненного обязательства (стоимости проектно-изыскательских работ) - 14 944 510 х 1/300 x 8, 25% х 114 = 468 510,38 рублей.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 468 510 руб. 38 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Спецсстройинжиниринг при Спецстрое России» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 468 510 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Спецсстройинжиниринг при Спецстрое России» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 370 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.