Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А38-5466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» октября 2021 года Дело № А38-5466/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «116 Арсенал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «116 Арсенал», о взыскании основного долга в сумме 1 060 116 руб. 82 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему в мае-июле 2021 года услуг охраны объекта по договору № 24 от 26.05.2021.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о доказанности факта оказания услуг и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Участник спора в письменном отзыве требование истца признал полностью (л.д. 73).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнителем) и акционерным обществом «116 Арсенал» (заказчиком) подписан договор на охрану объекта № 24, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов, указанных в приложении № 1, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в разделе 5 договора (л.д. 31-34).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг в мае-июле 2021 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 12000010537 от 31.05.2021, № 12000010704 от 30.06.2021 и № 12000012771 от 31.07.2021 на общую сумму 1 060 116 руб. 82 коп. (л.д. 40-42). Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и актах приема-передачи. В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 060 116 руб. 82 коп.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 1 060 116 руб. 82 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 399 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик признал иск в полном размере. Поэтому 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 16 520 руб., возвращается истцу из федерального бюджета, и тридцать процентов, что составляет 7080 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «116 Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 060 116 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7080 руб.

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 920 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина