Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А50-8160/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 01.02.2023 года Дело № А50-8160/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (618400, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, ЩОРСА УЛИЦА, ДОМ 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2019)

о взыскании 480 000 руб. 00 коп.

третьи лица – 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ" (618400, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, СОВЕТСКИЙ ПРОСПЕКТ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>); 2. ФИО1 (618419, <...>)

При участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022 г.), паспорт; от ответчика, третьих лиц- –не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) (с учётом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании суммы в размере 380 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по


05.12.2022 г. в размере 5 075 руб. 34 коп., продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.12.2022 г. за каждый день просрочки до фактического возврата денежных средств от суммы долга 380 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Березниковский политехнический техникум» (далее - ГБП ОУ «Березниковский политехнический техникум»).

Определением суда от 03.10.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, представил отзыв на иск.

В отзыве на иск третье лицо ГБПОУ «БПТ» пояснило, что 22.10.2021г. подрядчиком-ООО «Магнат» был предоставлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 подписан директором ГБПОУ «БПТ» 15.11.2021 г.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика, третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

Между ГБПОУ «Березниковский политехнический техникум» (Заказчик) и ООО «Магнат» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор № 30А/44-21 (ткущий ремонт кровли учебного корпуса № 1 ГБПОУ «БПТ»).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 срок выполнения работ с 19.04.2021 г. по 02.07.2021 г.; цена контракта составляет 1 502 726 руб. 49 коп.

01.03.2021 г. между ООО «Магнат» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключён договор подряда № 01-21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ткущему ремонту кровли учебного корпуса № 1 ГБПОУ 2БПТ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора подряда подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором в течение 5 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса и поставки материала и завершить её в течение 45 календарных дней (то есть до 14.04.2021 г.).


Согласно п.п.3.3 договора подряда заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

02.03.2021 г. на расчётный счёт ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в счёт уплаты аванса в размере 100 000 руб. по платёжному поручению № 71 от 02.03.2021г., 100 000 руб. по платёжному поручению № 143 от 19.04.2021 г.; 70 000 руб. по платёжному поручению № 156 от 29.04.2021г.; 30 000 руб. по платёжному поручению № 1880 от 17.05.2021 г.; 50 000 руб. по платёжному поручению № 205 от 08.06.2021г.; 20 000 руб. по платёжному поручению № 237 от 28.07.2021 г.; 80 000 руб. по платёжному поручению № 267 от 19.07.2021 г. Всего на общую сумму 480 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 01.08.2021 г. был произведён осмотр кровли, подлежащей ремонту в соответствии с условиями договора, о чём был составлен акт, которым зафиксирован факт того, что ремонт кровли не выполнен.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 01-21 от 01.03.2021 г., которое вернулось за истечением срока хранения.

Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение сроков сдачи объекта по договору подряда, а также понесенные расходы на привлечение третьих лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Покупатель надлежаще исполнил свои обязательства по предоплате Товара.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы по договору подряда № 01-21 от 01.03.2021 г. были выполнены в полном объёме, претензии по качеству со стороны ГБПОУ «БПТ» не предъявлялись. Выполнение работы подтверждается действиями истца, так согласно п. 3.4. договора подряда № 01-21 от 01.03.2021 г. «заказчик обязуется уплатить аванс в размере 100 000 руб. в течение 10- ти календарных дней с момента подписания договора. Остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. С момента подписания акта выполненных работ перечисление денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО3 подтверждает выполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 01-21 от 01.03.2021 г. По доводу о нарушении сроков сдачи объекта, ответчик пояснил, что в соответствии с п.4.1 договора работы должна быть завершена в течение 45 календарных дней с момента поставки материалов. Ответчиком представлены копии заявок отправленных по телефону ООО «Магнат». Первая заявка отправлена в начале апреля 2021 г., согласно журнала (выписки) прихода работников и завоза материалов ООО «Магнат» первая машина от истца приехала только 17.06.2021 г., а последний раз машина заезжала на территорию БПТ 22.08.2021 г. Согласно п.4.2 договора работы ответчиком выполняется из материалов ООО «Магнат». Согласно отчёта об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 81855457024083 ИП ФИО3 отправила документы с актами о выполненных работах 27 сентября 2021, то есть через 36 дней после последней поставки.

Как следует из пояснений третьего лица 22.10.2021г. подрядчиком- ООО «Магнат» был предоставлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 подписан директором ГБПОУ «БПТ» 15.11.2021 г. В соответствии с п.7.4 договора третьим лицом за период с 03.07.2021 г. по 22.10.2021 г. начислена неустойка в размере 48 076 руб. 34 коп., которая удержана заказчиком из оплаты за выполненные работы. Работы были оплачены в сумме 1 454 650 руб. 15 коп. Иных претензий стороны не имели, обязательства по контракту считает выполненными. Правоотношений с ИП ФИО3 у ГБПОУ «БПТ» никогда не было.

Согласно ответа ГБПОУ «БПТ» на адвокатский запрос № 556 от 12.04.2022 г. между ГБПОУ «БПТ» и ООО «Магнат» подписан акт о приёмке выполненных работ от 22.10.2021 г., что подтверждается унифицированной формой КС-2.

Работы по текущему ремонту кровли учебного корпуса № 1 ГБПОУ «БПТ» выполнялись сотрудниками ИП ФИО3 в период с 17.04.2021 г. по 15.10.2021 г., что подтверждается приказом № 1 от 01.04.2021 г. о командировании сотрудников в г. Березники для ремонта кровли в ГБПОУ «БПТ» и ответом ГБПОУ «БПТ» на адвокатский запрос № 690 от 04.05.2022 г., согласно которому третье лицо ГБПОУ «БПТ»


подтвердило, что работа была выполнена сотрудниками ИП ФИО3 Данное обстоятельство не опровергает и сам истец в ходатайстве-отзыве от 31.05.2022 г. (т.1, л.д. 71).

Кроме того, как следует из акта осмотра кровли от 01.08.2021 г. по состоянию на 01.08.2021 г., составленного ИП ФИО4 на основании договора № 38-2021 от 01.06.2021 г. на проведение технического надзора за выполнением работ по текущему ремонту кровли учебного корпуса № 1 ГБПОУ «БПТ», 2 очередь провёл осмотр работ, выполненных подрядчиком ООО «Магнат».

Согласно указанного акта ИП ФИО3 был произведён демонтаж ограждений, разборка покрытий кровель, разборка деревянных элементов, стропил, произведено огнезащитное покрытие. Фактически из 21 видов работ выполнено 11 видов работ (виды работ выполнены в полном объёме, замечаний к качеству работ нет). 8 видов работ выполнены с недостатками. После 01.08.2021 г. работы продолжались 15.10.2021 г. 3 вида работ не выполнены.

При этом суду не представлены доказательства того, что ИП ФИО4 обладает правом проводить технический надзор за выполнением работ по текущему ремонту. Согласно ответа Березниковского технологического техникума № 690 от 04.05.2022 г. контроль за выполнением ремонтных работ возложен на начальника хозяйственной службы ФИО5

В подтверждение факта выполнения работ в материалы также представлены фотоизображения территории, которая ограждена заюбором.

Уведомление о расторжении договора было направлено ИП Демидовой 09.10.2021 г., которое вернулось по истечении срока хранения.

При этом срыв сроков выполнения работ произошёл по вине заказчика, которые неоднократно нарушал требования п.4.21 договора подряда № 01-21 от 01.03.2021 г., согласно которому заказчик обязан предоставить подрядчику материалы для выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации посетителей, из которого следует, что газелью ООО «Магнат» материалы завозились 22.08.2021 г.

Как следует, истцом не представлены доказательства того, что работы не выполнены или выполнены некачественно. В данном случае суд принимает во внимание отсутствие претензий от третьего лица ГБПОУ «БПТ», заключения экспертов о качестве выполненных работ.

В частности, из письма от 22.12.2022г. № 2063 следует, что ГБПОУ «БПТ» в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах техникум вправе обратиться в ООО «Магнат» с требованием об их устранении на безвозмездной основе, либо, в случае уклонения от устранения недостатков в выполненных работах, обратиться к гаранту по банковской гарантии об истребовании сумм возникших убытков по некачественно выполненным работам.


При этом ответчиком направлялись истцу документы, связанные с приёмкой выполненных работ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторов 81855457024083 от 27.09.2021 г., описью вложения документов № 61855457024083 и почтовым чеком.

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор подряда № 05-21 от 05.08.2021, заключённый между ФИО1 и ООО «Магнат». Предметом данного договора подряда является выполнение работ по текущему ремонту кровли учебного корпуса № 1 ГБПОУ «БПТ» по адресу: <...>.

Также истцом представлен акт сдачи-приёмки результата выполненных работ от 15.10.2021 г., подписанный сторонами ООО «Магнат» и ФИО1 Согласно расходным кассовым ордерам за период с 21.09.2021-14.10.2021 г. сумма уплаченных денежных средств ФИО1 за работы составила 380 000 руб. 15.10.2022 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 380 000 руб., работы выполнены без замечаний.

В данном случае суд критически относится к представленным доказательствам со стороны истца (договор подряда № 05-21 от 05.08.2021 г. с ФИО1, акт сдачи-приёмки результата выполненных работ от 15.10.2021 г., подписанный сторонами ООО «Магнат» и ФИО1, расходно-кассовые ордера за период с 21.09.2021-14.10.2021 г. на сумму 380 000 руб., документы о том, что ООО СТК «Содружество» предоставляло заказчику БПТ транспортное средство КАМАЗ 65117 с КМУ) на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял основания для взыскания денежных средств.

В частности, первоначально истец указал, что ИП ФИО3 не работала на объекте, что опровергается журналом (выписка) прихода работником и завоза материалов ООО «Магнат», а также выпиской из журнала о прохождении работниками ИП ФИО3 инструктажа по технике безопасности. Данные документы поступили от третьего лица ГБПОУ «БПТ».

После предоставления данных документов истец изменил основание на взыскание денежных средств за некачественное выполнение работ.

При этом согласно п.4.3.4 договора № 01-21 от 01.03.2021 г. ООО «Магнат» обязан уведомить о проведении осмотра за 2 рабочих дня.

В соответствии с п.4.8 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться


от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выполненную работу ОО «Магнат» обязан принимать с участием ИП ФИО3.

Согласно абз.2 п.5.7 договора при обнаружении недостатков составляется акт о недостатках и сроках их устранения, который подписывается обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5.8 договора).

В случае выявления в течение гарантийного срока невозможности использовать результат работ в связи с их ненадлежащим качеством заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере причинённого ущерба от невозможности эксплуатации, а также всех штрафов и издержек, которые будут предъявлены заказчику со стороны ГБПОУ «БПТ». (п.6.2.2 договора).

Между тем, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра кровли истцом не представлено. Совместный акт осмотра с подрядчиком сторонами не составлялся.

Как следует между заказчиком ГБПОУ «БПТ» и ООО «Магнат» были подписаны акт выполненных работ № 1 от 22.10.2021 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.10.2021 г., также в материалы дела представлен общий журнал по строительству объекта (с указанием отчётного периода с 19.04.2021 г. по 22.10.2022 г.), согласно которым работы в рамках договора от 01.02.2021 г. выполнены без замечаний.

Договор истца с ФИО1 заключён позднее 05.08.2021 г., после составления акта осмотра кровли от 01.08.2021 г. с перечнем выполненных работ и их недостатков.

На дату заключения договора с ФИО1 от 05.08.2021 г. договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

Истец указывает на то, что днём расторжения договора подряда № 0121 от 01.03.2021 г. является «25 ноября 2021 г.» (день возврата почтового направления).

Также суд принимает во внимание и то, что согласно п.3.4 договора оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней только после приёмки выполненных работ.

На момент перечисления денежных средств претензий к качеству выполненных работ у истца не было, что также следует из акта выполненных работ, подписанного между ООО «Магнат» и БПТ.

Кроме того, истец не представил доказательств присутствия ФИО1 на объектах Березниковского технологического техникума.

Частью 1 стать и 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, опровергаются ГБПОУ «БПТ» и документально соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Договор подряда с ФИО1 не содержит доказательств того, что он заключен в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Оснований для начисления процентов за период с 16.04.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 380 000 руб. задолженности, с учётом п.4.2 договора, представленных доказательств и пояснений ответчика, судом также не установлено.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению № 65 от 23.03.2022 г. госпошлину в сумме 1 989 руб. 49 коп. Платёжное поручение № 65 от 23.03.2022 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 2:52:45

Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна