Решение от 24 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11048/2025
г. Киров
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610051, Кировская область, г. Киров, Молодежный пр-д (мкр. Лянгасово), д.5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Кировская область, г. Киров)

о взыскании 92 386 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2025

от ответчика (Администрации города Кирова) – ФИО3, по доверенности от 12.01.2026,

установил:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании 65038 рублей 66 копеек долга за период с августа 2022 года по июль 2025 года за поставленную тепловую энергию в жилое помещение по адресу: г.Киров (мкр. Лянгасово) ул. Лесная дом 8 квартира 87, 23979 рублей 30 копеек неустойки, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (третье лицо).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика

Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что задолженность должен платить наниматель жилого помещения- третье лицо, в обоснование чего представил договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 30.12.2021; представил контррасчет пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик 2, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик 2 в представленном отзыве просит исключить его из числа соответчиков, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания дома от 22.06.2018 собственники помещений указанного дома перешли на прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018.

Третье лицо письменное мнение не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчику 1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров (мкр. Лянгасово) ул. Лесная дом 8 квартира 87.

В соответствии с реестром ГЖИ Кировской области в спорный период дом находился в управлении ответчика 2.

В соответствии с пунктом 2 Протокола общего собрания собственников помещений указанного дома собственниками принято решение о заключении прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В отсутствие письменного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в квартиру № 87 по указанному выше адресу, находящуюся в муниципальной собственности.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные с материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор между истцом и ответчиком 1 не подписан.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса, в связи с чем, возражения ответчика 1 в указанной части судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принадлежность жилого помещения ответчику 1 подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражение ответчика 1 о том, что оплачивать коммунальные услуги должен наниматель (третье лицо), судом не принимается, поскольку в перечень установленных частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472 (2)).

Факт поставки тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг, её объемы подтверждены расчетами истца, ведомостями учета параметров тепла.

Количество, стоимость поставленного ресурса, наличие задолженности ответчиком 1 не оспорены. Расчет истца проверен, признан верным.

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенной в действие Законом № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих, среди прочего, случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (пункт 1); если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Самостоятельный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком 1 не заключен.

Истец и ответчик 2 в своих пояснениях ссылаются, что МКД перешел на прямые договоры с поставщиком услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг указанного дома, а также обязательства по расчета объема потребленных коммунальных услуг и выставления собственников помещений платежных квитанций.

Таким образом, с учетом наличия прямых договоров у собственников помещений спорного МКД, суд полагает, что задолженность по оплате тепловой энергии в размере 65038 рублей 66 копеек за спорный период подлежит взысканию с Администрации как с собственника жилого помещения, при этом в удовлетворении требований к ответчику 2 суд отказывает.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик 1 представил контррасчет пени на сумму 11594 рубля 61 копейка, рассчитав ее размер исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Поскольку нарушение ответчиком 1 сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена законом, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика 1 от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика 1, особенности финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика 1 в пользу истца, составляет 11594 рубля 61 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 96 рублей 00 копеек, связанные с отправкой искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика 1 в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 66 729 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 22 копейки; пени в размере 11 594 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 61 копейка; судебные расходы в размере 10 096 (десять тысяч девяносто шесть) рублей; в остальной части в иске отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский