Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А65-6651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6651/2020

Дата принятия решения – 15 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "КамаПромМонтаж", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 996 340 руб. 83 коп. задолженности,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 13.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамаПромМонтаж", г. Набережные Челны, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г. Казань, (далее ответчик) о взыскании 996 340 руб. 83 коп. задолженности.

Истец, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик факт выполнения истцом работ и наличия задолженности не отрицал.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 6/17 в соответствии с которым, истец взял себя обязательства выполнить строительно-монтажных работ на объекте: АО «ТАНЕКО» нефтеперерабатывающий завод НПЗ (этапы 1А1 Комплекса НП и НХ заводов в г.Нижнекамске) титул: 145 Наливная эстакада светлых нефтепродуктов с контроллерной (8731), титул 146 Наливная эстакада для котельного топлива 1.2. Инженерные услуги по разработке ПОР, ППР (к), ППР (в), и пр., а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 5.2.6. рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017г.) ответчик возмещает истцу 6% за оказанные услуги и выполненные работы согласно КС-2.

Пунктом 8.4. стороны установили, что сумма в размере 3% от стоимости выполненых за месяц объема работ удерживается в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ – 31 декабря 2017г. (пункт 4.1. договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 19 376 238 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2017г. на сумму 9 382 286 руб. 20 коп., № 2 от 31.05.2017г. на сумму 7 052 008 руб. 04 коп., № 3 от 31.10.2017г. на сумму 2 941 944 руб. 14 коп.

Ответчиком оплачены работы в размере 11 905 000 руб. и истцу оказаны услуги автотранспорта, генподряда, переданы материалы на общую сумму 6 474 897 руб. 55 коп., задолженность ответчика составила 996 340 руб. 83 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу норм главы 37 ГК РФ и условиям рассматриваемого договора (пункты 2.1.4., 2.3.3., 3.4., 3.5., 4.1) доказательством надлежащего выполнения работ и основанием для их оплаты является двухсторонний, то есть подписанный уполномоченными представителями подрядчика (истца) и заказчика (ответчика).

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на общую сумму 19 376 238 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2017г. на сумму 9 382 286 руб. 20 коп., № 2 от 31.05.2017г. на сумму 7 052 008 руб. 04 коп., № 3 от 31.10.2017г. на сумму 2 941 944 руб. 14 коп.

Ответчиком же оплачены работы в размере 11 905 000 руб. и оказаны истцу услуги автотранспорта, генподряда, переданы материалы на общую сумму 6 474 897 руб. 55 коп., таким образом задолженность ответчика составила 996 340 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения истцом работ и наличия задолженности не отрицал, доказательств оплаты задолженности в суд не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 996 340 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу, при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины,в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаПромМонтаж", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 996 340 руб. 83 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижнекамскХимРемонтСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 926 руб. 80 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов