Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-33873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2019 годаДело №А53-33873/2018

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, о возврате земельного участка,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 21.10.2018),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.12.2016 №6234, о возврате земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору более чем за 6 месяцев.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении для оплаты задолженности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, с учетом срока рассмотрения дела квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель ответчика признал иск; пояснил, что к строительству не приступал, земельный участок свободен.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и ООО «Новострой-Дон» заключен договор от 23.12.2016 №6234 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 4010 кв.м с кадастровым номером 61:46:010501:489 и разрешенным видом использования - многоквартирные жилые дома от 4 этажей, гаражи, сроком до 23.12.2017.

Участок передан по акту 23.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок договора истек, комитет, считая его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, 13.06.2018 направил уведомление от 21.05.2018 № 51.5.2/587, в котором в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ заявил отказ от договора по истечению трехмесячного срока со дня получения уведомления. Уведомление арендатором не получено, 18.07.2018 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 610, 620, 621 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды, о возврате земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования комитета о расторжении договора аренды, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.1 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчик признал, что имеется задолженность по арендной плате более чем за 6 месяцев.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что срок договора от 23.12.2016 №6234 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка истек 23.12.2017, к строительству арендатор не приступал, на момент обращения с иском договор прекращен, земельный участок по требованию арендодателя не возвращен.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2016 №6234 удовлетворению не подлежит, поскольку договор уже прекращен.

В иске в указанной части надлежит отказать.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии на нем имущества арендатора и об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету.

Таким образом, исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Комитету по управлению имуществом города Батайска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:489, общей площадью 4010 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук