Решение от 28 января 2020 г. по делу № А74-14025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года Дело № А74-14025/2019

Резолютивная часть решения принята 20 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 339 907 рублей 82 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, оригинал диплома представлен для обозрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Берёзка» (далее – ответчик, Детсад) о взыскании (в порядке статьи 49 АПК РФ) 339 907 рублей 82 копеек, в том числе 331 348 рублей долга по контракту от 11.06.2019 № 26 и 8 559 рублей 82 копейки неустойки за период с 27.07.2019 по 27.11.2019, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя..

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик не явился. Почтовая корреспонденция получена им 09.12.2019, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте предварительного и судебного разбирательств и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Детсадом (заказчик) и ИП Акопяном А.О. (подрядчик) 11.06.2019 заключён контракт № 263 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия в указанном Детсаде, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен по 31.07.2019 (пункты 1.1., 1.2. и 1.4. контракта).

Цена определена в разделе 2 контракта и составила 331 348 рублей, НДС не облагается.

В пункте 2.7 контракта предусмотрено оплата выполненных работ путём безналичного перечисления денежных средств на р/счёт подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта формы № КС-2.

Работы по контракту выполнены истцом на сумму 331 348 рублей, о чём 26.06.2019 составлены акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В связи с неоплатой выполненных работ истец 01.10.2019 вручил ответчику требование об уплате имеющейся задолженности.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт на выполнение работ от 24.06.2019 № 433 заключён на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, который предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и не превышает сумму, установленную в данной статье.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте ответчика и их принятие. Никаких претензий к выполненным истцом работам ответчик не предъявил. В ходе рассмотрения дела ответчик иск не оспорил.

Учитывая положения статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал требование истца о взыскании 331 348 задолженности по контракту от 11.06.2019 № 26 с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец на основании пункта 5.1.1 контракта заявил о взыскании с ответчика 8 559 рублей 82 копеек неустойки за период с 27.07.2019 по 27.11.2019.

Проверив расчёт истца с учётом положений параграфа 2, главы 23 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ арбитражный суд признал его арифметическим верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец просил взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 27.09.2019 об оказании юридических услуг, заключённый ИП Акопяном А.О. (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым ФИО3 обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по его иску к учреждению о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ от 11.06.2019 № 26, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора). Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.11.2019 представитель оказал истцу следующие услуги: консультация, подготовка требований для досудебного урегулирования стоимостью 5 000 рублей; составление искового заявления стоимостью 5 000 рублей. Итого выполнено услуг на сумму 10 000 рублей.

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 26.11.2019. Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей

101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Арбитражный суд, принимая во внимание фактический объём оказанных юридических услуг, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг утверждённых решением Совета Адвокатской палаты РХ от 22.05.2017 (протокол № 11, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к выводу об их удовлетворении в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 9 798 рублей, при предъявлении иска уплачена истцом в сумме 9 818 рублей платежным поручением № 222 от 28.11.2019.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат ответчиком истцу. Кроме того, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Мастерок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 339 907 (триста тридцать девять тысяч девятьсот семь) рублей 82 копейки, в том числе 331 348 рублей основного долга и 8 559 рублей 82 копейки неустойки, а также 9 798 (девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 222 от 28.11.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко