Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3125/2021
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гранолюкс» – Новгорода А.Б. (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федотова Марка Романовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А63-3125/2021

(Ф08-8803/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива»

(далее – должник) ООО «Гранолюкс» (далее – общество, кредитор) обратилось с заявлением о привлечении солидарно Федотова Марка Романовича и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 заявление общества удовлетворено частично, в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Со ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 659 090 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2025 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Со ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 23 410 741 рубля 91 копейки.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает необоснованным размер убытков, взысканный с него апелляционным судом. Вывод о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, по мнению подателя жалобы, ошибочен, поскольку аудиозапись, положенная в его основу, сделана заинтересованным лицом, заявителем по данному обособленному спору. Считает, что взыскание с него убытков в виде займов, выданных должником ООО «Агроден», представляет собой двойную ответственность, поскольку задолженность по этим займам взыскана арбитражным судом в пользу должника.

Исходя из доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется в части взыскания с ФИО3 убытков, в связи с чем суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В представленном в суд округа отзыве общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.07.2017. Основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая зерном, дополнительными видами деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном, деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой, деятельность автомобильного грузового транспорта, хранение и складирование зерна, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

С момента создания 28.07.2017 и до признания должника банкротом директором и единственным участником должника являлся ФИО6

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 30 317 631 рубль (требования ООО «Нивы Зауралья», ФИО7,

ООО «РГТ», ФИО8, АО «Новоалександровский элеватор», ООО «Гранолюкс»).

Ссылаясь на то, что ФИО3 является лицом, фактически контролировавшим деятельность должника (бенефициаром, выгодоприобретателем), а ФИО2 номинальным руководителем должника, полагая, что совместными действиями ФИО3 и ФИО2 нанесен существенный вред интересам кредиторов должника, действия ФИО3 и ФИО2 привели к банкротству должника, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления общество указывало на то, что с октября 2017 года по декабрь 2018 года должником были выданы и не возвращены займы аффилированному лицу ООО «Агроден», подконтрольному ФИО3 (участник и руководитель), на общую сумму 11 221 531 рубль 74 копейки. В результате неисполнения ООО «Агроден» обязательств должник стал отвечать признакам банкротства и не смог расплатиться с кредиторами.

Заявитель полагает, что к группе аффилированных лиц должника относятся ФИО3, ФИО2 и ООО «Агроден», фактическим руководителем и главным бенефициаром должника являлся ФИО3

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом, а банкротство должника не связано с выводом активов в его пользу.

Отменяя определение суда первой инстанции, и взыскивая с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона

о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года должник заключил с ООО «Агроден» договоры займа: от 18.10.2017 № 1 на сумму 6 695 300 рублей; от 28.11.2017 № 2 на сумму 500 тыс. рублей; от 18.01.2018 № 3 на сумму 251 тыс. рублей; от 16.03.2018 № 6 на сумму 5 515 600 рублей; от 18.03.2019 № 18/03-3 на сумму 3 705 тыс. рублей; от 28.12.2018 № 28/12 на сумму 700 тыс. рублей; от 22.04.2019 № 22/04 на сумму 100 тыс. рублей; от 22.07.2019 № 22/07-1 на сумму 8000 рублей; от 25.04.2019 № 25/04-1 на сумму 85 тыс. рублей; от 28.10.2019 № 28/10-1 на сумму 13 тыс. рублей.

Все займы выдавались со сроками возврата декабрь 2020 год – январь 2021 год под процентную ставку 16% годовых. Общая сумма займов, выданных ООО «Агроден», составила 17 572 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу

№ А40-254430/21 с ООО «Агроден» в пользу должника взыскано 17 110 741 рубль

91 копейка, из которых основной долг в размере 11 221 531 рубля, проценты по займам в размере 5 560 585 рублей 92 копеек, неустойка в сумме 328 624 рублей 25 копеек.

Апелляционный суд отметил, что генеральным директором и единственным участником ООО «Агроден» является ФИО3

Судом установлено, что должник по договору от 25.04.2018 предоставил также займ в размере 4200 тыс. рублей ООО «Агроинвест». Единственным участником и руководителем являлся сын ФИО3 – ФИО9. Остаток не возвращенных денежных средств по названному договору составил 1020 тыс. рублей.

Апелляционный суд учел, что определением от 17.12.2021 установлено, что ФИО3 в 2019 – 2020 годы являлся коммерческим директором должника.

Довод ФИО3 о том, что им не подписывались документы от имени должника, отклонен апелляционным судом, поскольку неподписание непосредственно ФИО3 первичных документов от имени должника не свидетельствует об отмене указанного приказа или его недействительности. Факт издания приказа о назначении коммерческим директором должника ФИО3 им не опровергнут, доводы о его порочности не заявлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приказ от 26.12.2019 № 1 является письменным подтверждением фактически имевшихся между ФИО3 и должником отношений.

Апелляционный суд учел также протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом ФИО10 17.08.2021, зафиксировавший переписку в мессенджере WhatsApp в мае – июле 2019 года с сотрудником ООО «Зернокомэкс» ФИО11 (помощник исполнительного директора), согласно которой решения по существенным вопросам организации перевозок по договору от 22.01.2019 № 22/01-1Т принимал ФИО3

В частности, из переписки следует, что 17.07.2019 в 13:08 и 15:22 ФИО3 лично согласовывал с ФИО11 параметры поставки ячменя по отгрузке со склада КФХ ФИО12 (заявка на перевозку от 17.07.2019 № 116), определял адрес отгрузки (в 13:08) и объем товара (в 15:22).

На следующий день 18.07.2019 в 10:57 ФИО11 со своей служебной электронной почты (knovikova@zernokomex.com) направила на электронную почту ФИО3 Jfedotov.mark@gmail.com) скан-копию договора от 17.06.2019 № 17/0719-С с указанным поставщиком.

В 15:57 18.07.2019 ФИО11 направила ФИО3 согласованную с должником заявку на перевозку от 17.07.2019 № 116 на вывоз товара со склада

КФХ ФИО12

В тот же день в 12:47 ФИО3 в мессенджере WhatsApp проверил у ФИО11 наличие оплаты по договору поставки с ФИО12 В 14:25 ФИО11 направила ФИО3 на электронную почту копию платежного поручения

от 18.07.2019 № 455 на сумму 4200 тыс. рублей.

Проанализировав переписку, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 в такой форме осуществлял личное руководство деятельностью должника по подготовке и исполнению всех заявок на перевозку в рамках указанного договора

от 22.01.2019, в том числе заявок: от 09.07.2019 № 110 (поставка ячменя со склада

ООО «Кавказ-АГРО»), переписка в WhatsApp и электронной почте 09.07.2019 – 11.07.2019; от 09.07.2019 № 111 (поставка товара со склада КФХ ФИО13), переписка в WhatsApp и электронной почте 09.07.2019 – 10.07.2019; от 10.07.2019 № 112 (поставка товара со склада КФХ ФИО14), переписка в мессенджере WhatsApp и электронной почте 09.07.2019 –11.07.2019 и 17.07.2019.

Апелляционный суд также учел, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, вынесенного старшим следователем СО ОМВД по Кавказскому р-ну Краснодарского края ФИО15 следует, что договор

от 22.01.2019 № 22/01-IT должник и ООО «Зернокомэкс» заключили при участии ФИО3, который познакомил ФИО2 и ФИО16 (исполнительный директор ООО «Зернокомэкс»); ФИО3 являлся коммерческим директором должника с конца 2019 года по конец 2020 года, а также проводил встречи с контрагентами в офисе должника, расположенному по юридическому адресу; ФИО3, с его слов, участвовал в решении коммерческих споров между должником и ООО «Зернокомэкс» в апреле 2019 года и в июне – августе 2019 года.

Из содержания аудиозаписи переговоров в офисе ООО «Зернокомэкс» от 04.10.2019, следует, что ФИО3 выступал от имени и в интересах должника. В ходе переговоров ФИО3 признал, что должник не исполнил свои обязательства перед кредитором, так как ФИО3 нужны были средства для погашения его личных долгов (24:37 – 25:37 по хронометражу записи). В частности, ему требовалось 5 млн рублей, чтобы закрыть долг перед фактическим владельцем АО «Новоалександровский элеватор» ФИО17

Как пояснил ФИО3 (26:04 – 27:20 по хронометражу записи), указанный долг возник при следующих обстоятельствах. ООО «Агроден» было поставщиком АО «Новоалександровский элеватор» и не уплатило НДС в размере 5 млн руб. ФИО3 также пояснил, что возникла угроза уголовного преследования ФИО3 и других участников. В результате ФИО3 был вынужден погасить долг ООО «Агроден» по НДС в размере 5 млн рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не просто координировал условия перевозки сельхозпродукции должником, а осуществлял фактическое руководство должником, перераспределял денежные средства между подконтрольными ему организациями.

В этой связи апелляционный суд учел заключение от 07.12.2021 № 473-5-77-170/1, согласно которому проводивший исследование аудиозаписи специалист установил отсутствие признаков монтажа и/или иных изменений внесенных в фонограмму разговора до или после ее записи.

Кроме того, в определении от 17.12.2021 судом установлено, что 16.03.2018

АО «Новоалександровский элеватор» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор процентного займа № 130318/ЗМ-1НЭ; сумма займа с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2018 № 1 составила 15 млн рублей. Платежным поручением от 14.06.2018 № 238 должник осуществил возврат АО «Новоалександровский элеватор» части основного долга по договору процентного займа в размере 3 млн рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам полученные должником в качестве займа от АО «Новоалександровский элеватор» денежные средства в размере 15 млн рублей перечислены на подконтрольные ФИО3 счета юридических лиц: ООО «Агроден Грейн» (455 тыс. рублей, участник – ФИО3), ООО «Агроден», (5 515 600 рублей, участник – ФИО3), ООО «Агроинвест» (4200 тыс. рублей, участник – ФИО9 – сын ФИО3).

Указанное свидетельствует о том, что основная часть денежных средств, предоставленных АО «Новоалександровский элеватор» в качестве займа должнику, использованы в интересах ФИО3 В частности, ФИО3 использовал средства для погашения задолженности ООО «Агроден» по НДС. Часть денежных средств (в сумме 4953 тыс. рублей) перечислены лично ФИО3 в тот же день, когда денежные средств поступали на расчетный счет ООО «Агроден».

Апелляционный суд принял во внимание представленное в материалы дела нотариально удостоверенное соглашение о переводе долга от 03.10.2018 № 26АА3198465, которым ФИО3 принял на себя обязательства должника в размере 12 928 767 рублей 13 копеек. Впоследствии соглашением от 12.04.2019 № 26АА3729655 обязательство ФИО3 по уплате долга в размере 9 434 132 рублей 48 копеек передано должнику.

Платежным поручением от 05.03.2019 № 119 должник осуществил возврат АО «Новоалександровский элеватор» части основного долга по договору процентного займа от 16.03.2018 № 130318/ЗМ-1НЭ в размере 6300 тыс. рублей за ФИО3

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд указал, что взаимное принятия на себя долгов ФИО3 и должником без каких-либо видимых и внешних оснований свидетельствует о нетипичном поведении сторон, выходящем за рамки стандартного поведения участников гражданского оборота.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 являлся фактическим руководителем должника, который определял условия сотрудничества с контрагентами, в том числе с кредиторами, контролировал условия исполнения сделок.

Признавая наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков, апелляционный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В этой связи апелляционный суд учел, что основная часть займов предоставлена должником в период с 18.10.2017 по 18.03.2019, срок возврата займов – с декабря 2020 года по январь 2021 года. До июля – августа 2019 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, просрочки исполнения обязательств перед кредиторами не имелось. После последнего займа на крупную сумму (18.03.2019), должник продолжал свою финансово-хозяйственную деятельность на протяжении нескольких месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что именно заемные отношения, возникшие между должником и ФИО3, послужили причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства, не имеется.

Указанный вывод апелляционного суда подателем кассационной жалобы, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционный суд указал, что общая сумма займов, выданная должником ООО «Агроден», составила 17 572 900 рублей. Решением суда от 03.03.2022 по делу № А40-254430/21 с ООО «Агроден» в пользу должника взысканы основной долг в размере 11 221 531 рубля (невозвращенная часть займов), проценты по займам в размере 5 560 585 рублей 92 копеек, неустойка в сумме 328 624 рублей 25 копеек, всего 17 110 741 рубль 91 копейка. Доказательств исполнения ООО «Агроден» названного решения суда в материалы дела не представлены.

Указанные денежные средства остались в распоряжении ФИО3 и подконтрольных организациях, в том числе ООО «Агроден», в котором он был единственным участником и генеральным директором.

Кроме того, нотариально удостоверенным соглашением от 03.10.2018 № 26ААЗ198465 обязательства должника перед АО «Новоалександровский элеватор» переведены на ФИО3 Между тем платежным поручением от 05.03.2019 № 119 должник осуществил возврат АО «Новоалександровский элеватор» части задолженности в размере 6300 тыс. рублей за ФИО3

В свою очередь, доказательств оплаты денежных средства ФИО3 в пользу должника в размере 6300 тыс. рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что платеж должника по займу после передачи обязательств ФИО3, являются убытками. Размер убытков в указанной части составляет 6300 тыс. рублей.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 как бенефициара и контролировавшего должника лица убытков, причиненных должнику и его кредиторам в размере 23 410 741 рубля 91 копейки (17 110 741,91 + 6 300 000).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, считает, что судебный акт апелляционного суда принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции верно установил, что ФИО3 не является контролирующим должника лицом, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления № 53 лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона

о банкротстве).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.).

Также предполагается, что контролирующим является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как правило, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т. д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Тот факт, что ФИО3 по смыслу положений Закона о банкротстве, исходя из формальных признаков, не может быть отнесен к числу лиц, контролирующих должника, не опровергает того, что он является выгодоприобретателем по ряду сделок, не имея соответствующих формальных полномочий, является конечным бенефициаром, оказывающим влияние на принятие должником решений, повлекших причинения вреда его кредиторам в виде невозможности полного погашения их требований, в том числе вследствие действий ответчика.

Ссылку ФИО3 на то, что аудиозапись, положенная в основу вывода о его контроле за деятельностью должника, сделана заинтересованным лицом – заявителем по данному обособленному спору, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку названный вывод сделан апелляционным судом на основании оценки совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нетипичности взаимоотношений должника и ФИО3, а также подконтрольных ФИО3 обществ, реализованных в отсутствие экономического смысла для должника, в ущерб его интересам и интересам его кредиторов, требования которых до настоящего времени не погашены.

Довод о том, что взыскание с него убытков в виде полученных от должника и не возвращенных займов, представляет собой двойную ответственность, основан на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения ООО «Агроден» решения арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А40-254430/2021.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А63-3125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А63-3125/2021, принятое

на основании определений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Глухова

С.М. Илюшников