Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А46-3355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3355/2017
25 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 210 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 № 55аа 1621048 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 № МСЖК-17860 сроком до 28.11.2017 (удостоверение № 7 от 21.09.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (далее – ООО «ИТП «Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой Омской области, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2016-4 от 15.08.2016, 110 000 руб. 00 коп., взысканных с ООО «Институт Территориального Планирования «Град» по государственному контракту № 2016-4 от 15.08.2016 на основании банковской гарантии от 5 августа 2016 года № 29-12/БГ73, 25 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 августа 2016 года между ООО «ИТП «Град» (далее также Подрядчик, Институт) и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее также Министерство, Заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Внесение изменений в региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области» № 2016-4, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу «Внесение изменений в региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области» (далее - работа) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работы: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2016 года (п. 1.4 Контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30 декабря 2016 года (п. 10.1 Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта цена настоящего контракта составляет 1 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Обеспечение исполнения настоящего контракта в соответствии с п. 9.1 контракта составило 1 184 926 руб. 18 коп. В качестве обеспечения исполнения настоящего контракта Подрядчиком была выбрана банковская гарантия (п. 9.2 контракта).

Подрядчик выполнил свои обязательства по Контракту и в соответствии с п. 7.1 рассматриваемого контракта письмом от 17.10.2016 № ИСХ-П-16-937 Институт уведомил Заказчика о выполнении работ, направив в его адрес результаты работ в соответствии с накладной от 17.10.2016. Также Письмом от 31.10.2016 № ИСХ-П-16-982 Подрядчик в дополнение к ранее переданным результатам работ направил заказчику акт о приемке выполненной работы от 31.10.2016 в 2 экз., счет-фактуру № 72 от 31.10.2016 в 1 экз. и счет № 65 от 31.10.2016 в 1 экз.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта № 2016-4 для проверки соответствия выполненной Подрядчиком работы условиям настоящего контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза осуществляется Государственным заказчиком с привлечением экспертной организации. Экспертная организации имеет право запрашивать у Государственного заказчика, Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы. Срок проведения экспертизы не должен превышать 30 дней со дня получения Государственным заказчиком проекта региональных нормативов от Подрядчика. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем экспертной организации. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, препятствующие приемке выполненной работы Подрядчик обязан устранить их в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования в письменной форме от Государственного заказчика. Срок повторной экспертизы выявленных нарушений не должен превышать 3 рабочих дней со дня получения экспертной организацией проекта региональных нормативов; не препятствующие приемке выполненной работы в заключении могут содержаться предложения по устранению данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заключение экспертизы от 21.12.2016 № 55-6-4-0-0189-16, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр «СибрегионЭксперт», было передано заказчиком исполнителю только 29.12.2016 в помещении Минстроя Омской области в ходе рабочего совещания под руководством главного архитектора Омской области, начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО4, что подтверждается отметкой о получении на первом листе Заключения экспертизы и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с тем, что заказчик передал исполнителю Заключение экспертизы лишь 29.12.2016, описанная в контракте процедура приемки результатов работ также оказалась нарушенной со стороны заказчика.

В этот же день, 29.12.2016 года, ООО «ИТП «Град» направил в адрес Минстроя Омской области письмо, в котором предложил заказчику произвести оплату выполненных работ в связи с тем, что в целом работа соответствует условиям государственного контракта, и гарантировал устранение предложений и замечаний, изложенных в Заключении экспертизы, в срок до 16.01.2017.

В ответном письме от 30.12.2016 № МСЖК-19720 Минстрой Омской области представил мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по государственному контракту ссылаясь на не устранение подрядчиком замечаний, отраженных в экспертном заключении.

09.01.2017 письмом № ИСХ-П-17-1 ООО «ИТП «Град» направило заказчику результат научно-исследовательской работы, откорректированный с учетом Заключения экспертизы, предложив заказчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный 31.10.2016, и оплатить работы.

В ответ 16.01.2017 письмом № МСЖК-408 заказчик сообщил о своем отказе в подписании акта выполненных работ и оплате работ.

Кроме того, 17 января 2017 года Министерством было представлено в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 5 августа 2016 года № 29-12/БГ73.

В «Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» от 17.01.2017 указывается на то, что качество выполненных ООО «ИТП «Град» работ по государственному контракту № 2016-4 от 15.08.2016 не соответствует условиям государственного контракта, что подтверждается заключением экспертизы от 21.12.2016 № 55-6-4-0-0189-16, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр «СибрегионЭксперт».

В соответствии с условиями банковской гарантии от 05.08.2016 № 29-12/БГ73 банком на расчетный счет Министерства была перечислена сумма в размере 110 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма была возмещена подрядчиком банку (копия платежного поручения № 110 от 26.01.2017).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке работ и оплате работ, ООО «ИТП «Град» обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 1 210 000 руб. 00 коп. основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.6 государственного контракта № 2016-4 оплата выполненной работы производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 декабря 2016 года на основании подписанного Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик выполнял работы в соответствии с указаниями заказчика и переданной им документацией.

Письмом от 09.01.2017 года № ИСХ-П-17-1 ООО «ИТП «Град» направило заказчику результат научно-исследовательской работы, откорректированный с учетом Заключения экспертизы, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ч. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 Кодекса).

При этом судом учитывается, что согласно материалам дела и пояснениям сторон Заказчик принял у Подрядчика результат работ 17.10.2016 года.

При этом, в нарушение условий п. 7.2 рассматриваемого контракта Заказчик не обеспечил проведения экспертизы проекта нормативов в установленный контрактом срок – 30 дней.

Фактически же заключение экспертизы было передано подрядчику 29.12.2016, в связи с чем последний утратил возможность устранения замечаний заказчика до истечения срока действия рассматриваемого контракта и устранил их 09.01.2017 года, что подтверждается письмом № ИСХ-П-17-1.

Следовательно, исполнение работы по рассматриваемому контракту в срок стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Между тем, по утверждению представителей ответчика, на данный момент Проектная документация, полученная Заказчиком от Подрядчика с устранением замечаний экспертов, находится у ответчика. Проект не передается на повторную экспертизу и не оплачиваются фактически выполненные истцом работы в силу истечения срока контракта и отсутствия финансирования.

Однако отсутствие у заказчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование заказчика из бюджета либо, как в настоящем случае, возвращение денежных средств, выделенных для оплаты работ по рассматриваемому контракту, в бюджет в связи с их не освоением само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Министерства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Тем более, что в данном случае не освоение выделенных денежных средств в срок произошло по вине самого Минстроя Омской области.

Также судом учтено, что из материалов дела и экспертного заключения ООО «Сибирский региональный центр «СибрегионЭксперт» от 21.12.2016 еще в срок действия контракта следовало, что в целом структура и содержание научно-исследовательской работы «Внесение изменений в региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области» соответствовала требованиям Технического задания, выданного заказчиком, то есть препятствующих использованию проекта по его назначению замечаний не выявлено.

Таким образом, предусмотренные государственным контрактом № 2016-4 от 15.08.2016 работы фактически выполнены истцом в полном объеме на всю цену контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ надлежит удовлетворить.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства у Минстроя Омской области отсутствовали основания для истребования выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 5 августа 2016 года №29-12/БГ73.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. 00 коп. денежных средств, взысканных с ООО «Институт Территориального Планирования «Град» по государственному контракту № 2016-4 от 15.08.2016 на основании банковской гарантии от 5 августа 2016 года№29-12/БГ73 суд также находит подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 210 000 руб. 00 коп. из которых: 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2016-4 от 15.08.2016, 110 000 руб. 00 коп. денежных средств, взысканных с ООО «Институт Территориального Планирования «Град» по государственному контракту № 2016-4 от 15.08.2016 на основании банковской гарантии от 5 августа 2016 года№29-12/БГ73, а также 25 100 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина