Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-56634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56634/17

114-544

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Спец-Транс-Строй»

об истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование об истребовании транспортного средства МАЗ 6425X9 с КМУ Palfinger РК 15500.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 18 ноября 2014 года №Р14-34666-ДЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон в заседание не явился. Определение о времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой отделения «истек срок хранения».

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 ноября 2014 года №Р14-34666-ДЛ.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортного средства МАЗ 6425X9 с КМУ Palfinger РК 15500, что подтверждается договором купли-продажи от 18 ноября 2014 года №Р14-34666-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО «Авто-МАЗ-Глобал», актом приема-передачи предмета лизинга от 17 декабря 2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей №17-19.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 28 июня 2016 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства МАЗ 6425X9 с КМУ Palfinger РК 15500 подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

истребовать у ООО «Спец-Транс-Строй» и передать АО «ВЭБ-лизинг»транспортное средство:


Идентификационный номер (VPN)

X89333V14E0EA2001

Марка, модель ТС

МАЗ 6425X9 с КМУ Palfinger РК 15500 (Дог. Р14-34666-ДЛ)

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

С
Год изготовления ТС

2 014

Модель, № двигателя

ЯМЗ-6585 №D0536652

Шасси (рама) №

Y3M6425X9E0000209

Кузов (кабина, прицеп)№

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

420(309)

Рабочий объем двигателя, куб.см

14860

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

28 900

Организация-изготовитель ТС (страна)

ЗАО «Машиностроительный завод» (Россия)

ПТС№

50 ОВ 100806

Организация, выдавшая ПТС

ЗАО «Машиностроительный завод»

Адрес организации, выдавшей ПТС

141304 Россия, <...>

Дата выдачи ПТС

17.09.2014 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с ООО «Спец-Транс-Строй» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Судья:

Т.В. Ильина