Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А67-3206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3206/2017

28.11.2017 объявлена резолютивная часть решения

05.12.2017 изготовлен полный текст решения



Арбитражный суд Томской области в составе судьи Воронина С. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Степановского сельского поселения «Степановское»  ИНН <***>    ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Прогресс" ИНН <***>    ОГРН <***>

о взыскании 445 514,09 рублей,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Степановского сельского поселения «Степановское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Прогресс" о взыскании 445 514,09 руб., из которых 234 481,10 руб. – задолженность по договору поставки электроэнергии № 38 от 06.07.2016 и пени в сумме 211 032,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 395,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, указал, что подпись в акте оказанных услуг ФИО2 не принадлежит, ФИО2 не обладает полномочиями на подписание данных актов. Истец не ввел в эксплуатацию прибор учета, расчет задолженности не представлен.

Истец, ответчик о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 06.07.2016 между МУП «Степановское» ( Энергоснабжающее предприятие) и ООО «Прогресс» (потребитель) заключен договор поставки электроэнергии № 38, по условиям которого предметом договора является снабжение энергоснабжающим предприятием электрической энергией Потребителя по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Степановка, пром.зона. Энергоснабжающее предприятие обеспечивает отпуск электрической энергии через присоединенную сеть, а Потребитель оплачивает принятую энергию в порядке и сроки установленные договором. Также между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Данным договором предусмотрено, что согласно приказа Департамента тарифного регулирования Томской области № 6-580/9(219) от 15.06.2016 года «О ценах (тарифах) на электрическую энергию(мощность) для муниципального унитарного предприятия Степановского сельского поселения «Степановское» (ИНН <***>), тариф на электрическую энергию составляет: - в период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года -17 рублей 16 копеек за 1 кВт/ч. Расчет за потребленную электрическую энергию производится по показаниям приборов учета (пункт 3.1); расчетный период устанавливается энергоснабжающим предприятием по согласованию с Потребителем в один календарный месяц с 25-го числа предыдущего месяца по 25-е число расчетного месяца. (пункт 3.2) Энергоснабжающее предприятие и потребитель оформляют акт сверки за поставленную и оплаченную электроэнергию (пункт 3.3); потребитель обязан получить счет - фактуру за потребленную энергию у энергоснабжающего предприятия, факт ее получения удостоверяется подписью потребителя, датой в копии счет - фактуры, остающейся в Энергоснабжающем предприятии. Просрочка оплаты определяется по истечении трех дней со дня получения потребителем счет - фактуры от энергоснабжающего предприятия (пункт 3.4); энергоснабжающее предприятие и потребитель оформляют акт сверки и акт выполненных работ за поставленную и оплаченную электроэнергию за расчетный период (пункт 3.9); при неуплате в срок Потребителем, энергоснабжающее предприятие вправе начислять 1% пени за каждый день, начиная с первого числа каждого за расчетным (пункт 3.9).

Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В декабре 2016 года истец подал ответчику электроэнергию на общую сумму 234 481,10  руб., что подтверждается актом от 26.12.2016 № 326, выставив  счет-фактуру от 26.12.2016 № 326.

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил.

В целях проверки доводов сторон, а также установления факта наличия или отсутствия прибора учета, с учетом представленного истцом акта осмотра приборов учета от 23.11.2016 в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетель ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО2 указал, что являлся и является работником ООО «Прогресс», на дату 26.12.2016 работал в качестве заместителя директора. На вопрос представителя ответчиком о том, наделял ли его директор полномочиями на подписание актов, либо выдавались на его имя доверенности, ответил отрицательно. Обозревался акт № 326 от 26.12.2016, свидетель сообщил, что акт с МУП «Степановское» он не подписывал, иных обстоятельств подписания данного акта сообщить не может.

ФИО3 пояснил, что является работником МУП «Степановское», в акте осмотра приборов учета от 23.11.2016 содержится его подпись. Выезд производился в ООО «Прогресс» на площадку (диспетчерский пункт) на которой установлены трансформатор и прибор учета. От участия в осмотре приборов учета представитель ООО «Прогресс» отказался. Свидетель указал, что в большинстве случаев акт приемки показаний подписывала ФИО4, от подписи акта осмотра приборов учета 23.11.2016 она отказалась, также отказалась от участия в осмотре приборов учета. По результату осмотра было выявлено, что на приборе учета отсутствует пломба.  Показания с прибора учета были внесены в акт, который в дальнейшем ей и передали. Также пояснил, что отсутствие пломбы не влияет на показания прибора учета, а если и были вмешательства в его целостность, то возможно только уменьшение показаний, но не увеличение. В последующем было выдано предписание от 24.11.2016г.

Согласно пункту 1 статья 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статья 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во взаимоотношениях сторон в части вручении документов бухгалтерской отчетности по договору № 38 от 06.07.2016 установился порядок вручения документов для потребителя, лицу, осуществляющему наблюдение за приборами учета.

В то же время суд принимает во внимание, что акт от 26.12.2016 № 326 скреплен оттисками печатей сторон.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выбытия печати из ООО «Прогресс» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом представленных в материалы дела документов от истца, ответчиком не доказано не получение акта № 326 от 26.12.2016,  а также не представлено доказательств того, что данные указанные в акте не соответствуют действительности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить  задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 234 481,10 руб. не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 234 481,10 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 3.9 договора за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 начислил ответчику пеню в размере 211 032,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 3.9 Договора в размере 1% от суммы невнесенных арендных платежей за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что  размер неустойки, начисленной истцом, превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте, суд считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по договору поставки электроэнергии в размере 63 309,89 руб. (исходя из ставки 0,3%).

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Прогресс" ИНН <***>    ОГРН <***>  в пользу муниципального унитарного предприятия Степановского сельского поселения «Степановское»  ИНН <***>    ОГРН <***>

234 481,10 руб. сумму основного долга по договору № 38 от 06.07.2016,

63 309, 89 руб. неустойки,

11 910,28 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.