Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-25428/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25428/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-7141/2021

15АП-7143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Микурова Виталия Владимировича и Моисеевой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-25428/2020 о передаче на рассмотрение другого суда дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Микурова Виталия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась (далее – заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения относительно заявления о признании должника банкротом, в которых общество заявило о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-25428/2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в соответствии с правилами подсудности передано в Арбитражный суд Пермского края. Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 25 000 рублей по чеку-ордеру от 25.06.2020 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и должник обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что передача дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Пермского края повлечет нарушения ее прав как заявителя. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что задолженность перед заявителем возникла из договора, заключенного в Краснодарском крае, городе Сочи, где должник зарегистрирован и проживает.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недостоверности сведений о фактическом проживании ФИО2 в Краснодарском крае. Арбитражный суд пришел к неверному, по мнению должника, выводу, о том, что возбуждение дела о банкротстве в Краснодарском крае имеет цель уклонение от расчетов с кредиторами.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 июня 2020 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Возражая против рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде Краснодарского края, ООО "Техстрой-М" указало на нарушение правил подсудности, ссылаясь на преднамеренное и фиктивное изменение регистрации должника по месту жительства (изменение Пермского края на Краснодарский край) в преддверии возбуждения дела о собственном банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 названного Кодекса, определяется подсудность по выбору истца.

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В силу положений Закона № 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона № 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений.

Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий. Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно указанному Положению в паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2020 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 41, корп. 19 помещ. 252-256, что следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.07.2020, следует, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, выписан 24.03.2020.

На запрос суда относительно предоставления документов, подтверждающих наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа, сведений о полученных доходах и об удержанных налогах за последние три года, справки о наличии задолженности по обязательным платежам ФИО2 (ИНН <***>), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю поступил ответ от 16.07.2020 №21- 10/20666, из которого следует, что данный налогоплательщик, зарегистрирован по адресу <...>, и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Перми (код НО 5903).

Таким образом, исходя из поступившей от уполномоченных органов информации, следует, что незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, должник был зарегистрирован и проживал в городе Пермь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что регистрация ФИО2 в городе Сочи Краснодарского края не соответствует действительности.

Как установлено судом, исходя из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", ранее в отношении ФИО2 Арбитражным судом Пермского края было возбуждено дело о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО2 №А50-31283/2017 находилось в производстве Арбитражного суда Пермского края в период с 15.11.2017 (определение о возбуждении дела) по 16.10.2019 (определение о прекращении дела в связи с погашением требований кредиторов).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно: нахождение в г. Пермь единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, нахождение в г. Пермь иного движимого и недвижимого имущества, наличие кредиторов исключительно в г. Пермь, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2020 №99/2020/324558597 квартира в городе Сочи, в которой ФИО2 зарегистрировался, не является его собственностью, а принадлежит его матери. Вместе с тем, в деле о банкротстве ФИО2 № А50-31283/2017 установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Иной жилой недвижимостью ФИО2 не располагает.

Довод жалобы о том, что указанное жилое помещение не было включено в конкурсную массу, не имеет правового значения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А50-31283/2017 также установлено, что в собственности ФИО2 имеются следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 524 кв. м., с кадастровым номером 59:01:4410159:17, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, 25-го Октября, 81/3;

- 2-этажное кирпичное административно-бытовое здание общей площадью 208,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410159:528, расположенное по адресу: <...>;

- 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской общей площадью 45,6кв. м с кадастровым номером 59:01:4410159:532, расположенное по адресу: <...>.

ФИО2 также является собственником транспортных средств, каждое из которых зарегистрировано в г. Пермь:

- автомобиль Porsche Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, кузов WPIZZZ92ZDLA23932;

- автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, кузов W8ZZZ7PZBG007528.

Право собственности ФИО2 на названное имущество подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2020, отчетом финансового управляющего ФИО2 от 09.10.2019 по делу №А50-31283/2017, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу № А50-24645/2018 о принятии обеспечительных мер.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены и в настоящее время находятся в производстве отделов Федеральной службы судебных приставов России в городе Перми, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/iss/ip). Возбуждение исполнительных производств в отношении ФИО2 в иных городах Российской Федерации не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 30 и части статьи 33 Закона об исполнительном производстве позволяют подавать исполнительный лист по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества по выбору взыскателя.

Кроме того, должник был участником судебных процессов, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края, в том числе, лично являясь в процессы и после смены адреса регистрации на город Сочи.

В частности, ФИО2 является активным участником арбитражных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края, в том числе дел о банкротстве (№№А50-24645/2018, А50-25368/2018, А50-32723/2018, А50-29154/2016).

Протоколом судебного заседания от 25.09.2020 по делу №А50-32723/2018 и определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу №А50-32723/2018 подтверждается личное участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вышеназванное судебное заседание не являлось единственным, в котором было обеспечено личное присутствие должника.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 (то есть после снятии с регистрационного учета в городе Пермь - 24.03.2020 и регистрации в городе Сочи - 13.05.2020) по делу № А50-24645/2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при этом организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Пермского края, что также косвенно подтверждает фактическое проживание должника в Пермской области.

ООО "Техстрой-М" в материалы дела также представлены доказательства того, что почтовая корреспонденция, направляемая ФИО2 по адресу в городе Сочи, возвращается в связи с отсутствием адресата, тогда как корреспонденция, направляемая по адресу ФИО2 в городе Пермь, ему вручается.

Как подтверждается почтовым конвертом, отправителем которого является ФИО5, с почтовым идентификатором № 61870349010814, письмо ФИО2 в городе Сочи доставлено не было в связи с неудачной попыткой вручения. Аналогично в отношении письма с почтовым идентификатором № 61400051122446.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направляемая ФИО2 в городе Пермь, ему вручается, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80111646228041.

Сам ФИО2, отправляя почтовую корреспонденцию и указывая на почтовых конвертах в качестве своего адреса город Сочи, данную корреспонденцию направляет из города Пермь, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте от 28.10.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61400752019533.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО2 в разное время являлся руководителем и учредителем 11 (одиннадцати) организаций, все из которых зарегистрированы в Пермском крае, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо организации, находящиеся за пределами Пермского края, в том числе в Краснодарском крае, руководителем либо учредителем которых являлся бы ФИО2, отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое место жительства должника не изменилось.

Согласно правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635).

При этом, следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Вопреки вышеизложенному подходу, должником не раскрыты мотивы смены места жительства, равно как и мотивы его необычного поведения при смене регистрации в период инициирования дела о собственном банкротстве.

Доказательства, представленные ФИО2 в обоснование доводов о регистрации и фактическом проживании в г. Сочи, (заявление в ГБУЗ "Городская поликлиника №3 г. Сочи" МЗ КК от 15.05.2020 о прикреплении на обслуживание, справка ООО "УК "Досмсервис" от 27.11.2020) не принимаются, поскольку на основании данных документов не может быть установлен факт постоянного места жительства и ведения хозяйственной и иной деятельности гражданина ФИО2.

Податели апелляционных жалоб не представили в материалы дела доказательств того, что должник и члены его семьи фактически сменили место жительство и постоянно проживают в городе Сочи, осуществляют там трудовую деятельность, имеют постоянный источник дохода (учитывая, что цены на жилье, продукты питания, коммунальные платежи в городе Сочи значительно выше, чем в городе Перми, в свою очередь должник не оспаривает, что отвечает признакам неплатежеспособности). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что должник преднамеренно в преддверии банкротства сменил место регистрации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ООО "Техстрой-М" доводы и представленные доказательства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий ФИО2, что, с учетом отсутствия надлежащих доказательств опровержения данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о направленности описанных выше действий на искажение данных о месте жительства должника в целях фиктивного изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве и создания кредиторам, находящимся в Пермской области, препятствий в получении с должника причитающегося исполнения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, совершение действий по смене регистрационного учета при наличии задолженности, составляющей около 30 000 000 рублей (как следует из списка кредиторов должника), наличие исполнительных производств в Пермском крае, наличие экономических интересов должника в Пермском крае, может свидетельствовать о намеренном создании должником максимально неблагоприятных условий для защиты и восстановления прав его кредиторов.

Таким образом, следует признать, что фактическое место жительства ФИО2 не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания для выводов о злоупотреблении должником правами, в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применение к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 307-ЭС20-9778, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 304- ЭС19-25949(1-7).

Принимая во внимание совершенную ФИО2 за месяц до подачи заявления ФИО3 о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области (26.06.2020) смену регистрационного учета, при наличии рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края заявлений о собственном банкротстве, о банкротстве супруги должника (в настоящее время производства по ним прекращены в связи с погашением требований кредиторов), о банкротстве предприятий, подконтрольных ФИО6, о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольной ему организации (дело № А50-32723/2018), суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания, что в свою очередь повлияло на ошибку ФИО3 при выборе подсудности настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное дело о банкротстве ФИО2 обоснованно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание местонахождение кредиторов должника, а также имущества должника, расположенного в Пермском крае, что не оспаривалось должником.

Таким образом, заявление о признании ФИО2 принято с нарушением подсудности, ввиду чего подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО3, поскольку не утрачена возможность заявителя участвовать при рассмотрении дела, в том числе через посредством представителей.

При установленных обстоятельствах прочие доводы заявителей апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении ООО "Техстрой-М", не являющегося лицом, участвующим в рассматриваемом деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об определении подсудности дела является процессуальным и суд разрешает его независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон. При этом, определением суда от 12.02.2021 принято к производству заявление ООО "Техстрой-М" о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, представителем должника были предоставлены в суд письменные возражения на ходатайство о передаче дела в суд, то есть судом обеспечено право должника на судебную защиту.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-25428/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко