Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А05-4785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4785/2017
г. Архангельск
20 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>)

к 1 ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

2 ответчику – муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163015, <...>)

о взыскании 18 690 063 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 10.05.2017),

от ответчиков – ФИО3 (доверенности от 09.01.2017)

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – первый ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – второй ответчик) о взыскании 18 690 063 руб. 71 коп., в том числе:

- с первого ответчика - 17 946 725 руб. 59 коп. долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в феврале 2017 года, и 174 550 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 15.04.2017, а также будущих процентов по день фактической оплаты долга;

- со второго ответчика - - 560 584 руб. 83 коп. долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в феврале 2017 года, и 8 202 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 15.04.2017; а также будущих процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 560 584 руб. 83 коп. долга со второго ответчика, а также ходатайство об уточнении размера иска в части процентов, согласно которому просит взыскать с первого ответчика 18 368 965 руб. 33 коп., в том числе 17 946 725 руб. 59 коп. долга и 422 239 руб. 74 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 16.03.17 по 13.06.17, а также проценты за период с 14 июня 2017 года по день фактической оплаты. Со второго ответчика истец просит взыскать 6938 руб. 11 коп. процентов за период с 16.03.17 по 19.04.17.

Представитель ответчиков с иском не согласился, но наличие задолженности и её размер не оспорил. Также представитель первого ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец является собственником оборудования и объекта недвижимости "Производственный комплекс "Очистные сооружения ОАО "Соломбальский ЦБК", на которых производится очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ № 020635 от 27.09.2001 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" (в редакции постановления мэрии г. Архангельска от 29.12.2016 № 1528) (далее – Постановление мэрии № 72) гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены:

- МУП "Водоканал" с зоной деятельности – часть территории муниципального образования «Город Архангельск», на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего), Ломоносовского территориального округа, территориального округа Майская горка, территориального округа Варавино-Фактория, Соломбальского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Хабарка), Маймаксанского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Бревенник и части территории, ограниченной улицами Мудьюгская, Карская, Лодемская, Новая, Полярной звезды, Новодвинская, Набережная, Льва Толстого, Стадионная, Морская, ФИО4, Рыбацкая, ФИО5, Заря, Транспортная, Культуры), Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (за исключением сетей, расположенных в п. Боры, п. Лесная речка, п. Турдеевск, <...> части территории, ограниченной улицами 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, Железнодорожная, Деповская, части территории, ограниченной улицами Тяговая, Локомотивная, Магистральная, Привокзальная, Исток, Клепача, Лахтинское шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного завода, Цигломенская, Стивидорская, Придорожная, Пустошного, ФИО6, ФИО7, Мира, Ленинская, Водоемная, ФИО8, ФИО7, Севстрой, переулок Одиннадцатый, Первый рабочий квартал, Второй рабочий квартал);

- МУП "Водоочистка" с зоной деятельности Северный территориальный округ, на которой расположены водопроводные сети.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора на очистку стоков между ОАО "СЦБК" и МУП "Водоканал", истец оказывал в феврале 2017 года услуги по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых на очистные сооружения ответчиками, у которых канализационные коллекторы, присоединенные непосредственно к очистным сооружениям истца, не оборудованы приборами учета, а прибор учета истца определяет общий объем стоков, принятых на очистку от всех абонентов.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 31 и 32 от 28.02.17, подписанными ответчиками без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил МУП "Водоканал" счёт-фактуру № 000031 от 28.02.17 на сумму 17 946 725 руб. 59 коп. МУП "Водоочистка" для оплаты был предъявлен счет-фактура № 000032 от 28.02.2017 на сумму 1 560 584 руб. 83 коп.

МУП "Водоочистка" произвело оплаты услуг, что подтверждается платежными поручениями № 7652 от 20.03.17, № 7655 от 21.03.17 и № 8245 от 19.04.17. В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга с МУП "Водоочистка". На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку МУКП "Водоканал" оказанные услуги не оплатил, истцом заявлено требований о взыскании 17 946 725 руб. 59 коп. долга.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в феврале 2017 года услуг по приёму и очистке сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для определения количества сточных вод, принятых от ответчиков, сторонами подписано соглашение от 28.04.2017, которым определена методика расчета количества хозяйственно-бытовых сточных вод, принятых на очистку истцом.

Стоимость услуг по очистке определена истцом по тарифу 7 руб. 90 коп. за 1 куб.м, утверждённому для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 № 65-в/19 на период с 01.01.2017 по 30.06.17.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 28.04.17 оплата услуг по очистке сточных вод должна быть произведена заказчиками в срок до 15 числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг по очистке.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объёме суду не представлено, требование истца о взыскании с МУП "Водоканал" 17 946 725 руб. 59 коп. долга является обоснованным и подлежит судом удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании с МУП "Водоканал" 422 239 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.17 по 13.06.17 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку срок оплаты услуг наступил, однако услуги МУП "Водоканал" до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В связи с этим требования истца в части взыскания с МУП "Водоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с МУП "Водоканал" судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с МУП "Водоочистка" процентов в сумме 6938 руб. 11 коп. за период с 16.03.17 по 19.04.17, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально суммам, взысканным с них. В связи с этим в федеральный бюджет с МУП "Водоочистка" взыскивается 43 руб. государственной пошлины, а с МУП "Водоканал" – 114 837 руб. государственной пошлины.

При этом суд оставляет без удовлетворения ходатайство МУП "Водоканал" об уменьшении размера госпошлины в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Представленные ответчиком копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, вынесенные в 2016 году, не позволяют сделать вывод об отсутствии у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины в 2017 году. Без сведений от налогового органа о счетах МУП "Водоканал", открытых в кредитных учреждениях, невозможно сделать вывод о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на все счета ответчика. Суду не представлено справок, подтверждающих отсутствие на банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, в связи с чем ответчик документально не подтвердил тяжелое имущественное положение, не позволяющее ему уплатить госпошлину.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" 560 584 руб. 83 коп. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>) 6 938 руб. 11 коп. процентов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>) 18 368 965 руб. 33 коп., в том числе 17 946 725 руб. 59 коп. долга и 422 239 руб. 74 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 17 946 725 руб. 59 коп. за период просрочки с 14 июня 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" об уменьшении размера государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 114 837 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева