Решение от 25 июня 2022 г. по делу № А20-924/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-924/2021
г. Нальчик
25 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штерн», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК) – филиалу ГТРК Кабардино – Балкария, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №02/07 от 29.07.2019 в размере 255 068 рублей 62 копеек, из которых: 251 051 рубль 80 копеек – основной долг, 4 016 рублей 82 копейки – пени,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ООО «Штерн»: ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности №б/н от 01.03.2021,

представителя ответчика – филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кабардино–Балкария» – ФИО3, действующего на основании доверенности №275/308 от 17.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Штерн» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК) – филиалу ГТРК Кабардино – Балкария о взыскании задолженности по договору подряда от №02/07 от 29.07.2019 в размере 255 068 рублей 62 копеек, из которых: 251 051 рубль 80 копеек – основной долг, 4 016 рублей 82 копейки – пени.

Одновременно заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 110 рублей, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В обоснование возражений указано, что договор подряда истцом не исполнен. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением от 07.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 по делу №А20–924/2021 назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо–Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал – ФИО4, установлен срок проведения экспертизы – 2 месяца с даты получения копии определения и материалов дела.

В Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики поступило заключение эксперта №2482/11-3 от 22.11.2021.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, суд определением от 14.12.2021 возобновил производство по делу №А20- 924/2021.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Истец представил в суд заявление об уточнении заявленных исковых требований в связи с произведенной корректировкой суммы задолженности в связи с увеличением процентной ставки Центрального Банка РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда №02/07 от 29.07.2020, не выполнением требований претензии от 30.11.2020 №537/308, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что при выполнении работ по договору, им были применены строительные материалы по функциональным качествам лучше, нежели указано в локально–сметном расчете и цене, превышающей оговоренную; сделано это было исключительно в целях улучшения качества выполняемых работ по договору и за которые истец не требует дополнительной оплаты.

Возражая на заявленные исковые требования, представитель ответчика представил отзыв (том 2 лист дел 30 – 35) и пояснил, что Требования являются необоснованными и подлежат отмене по тем основаниям, что истец (подрядчик по договору) не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно, ряд работ и материалов был заменен на другие, были указаны работы, не предусмотренные локально–сметным расчетом; данные изменения не были согласованы с заказчиком, кроме того, ряд строительных материалов являлись бывшими в употреблении, имеющими следы ржавчины, что не допустимо для выполнения работ по договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.07.2020 ФГУП «ВГТРК» (заказчик) и ООО «Штерн» (подрядчик) заключили договор №02/07 «Устройство ограждения недостроенного объекта Центра передвижных технических средств филиала ФГУП ВГТРК ГТРК Кабардино–Балкария, по адресу: КБР, <...>» (том 2 лист дела 2 – 7), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с законодательством и сметным расчетом (приложение №1 к договору) принимает на себя подряд по устройству ограждения недостроенного объекта Центра передвижных технических средств филиала ФГУП ВГТРК ГТРК Кабардино–Балкария, по адресу: КБР, <...>.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и передать заказчику работы в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 358 645 рублей 43 копейки без НДС, согласно сметному расчету (приложение№1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена является твердой и определена на весь период выполнения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата в соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.3 производится в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику на основании выставленного счета аванс в размере 107 593 рубля 63 копейки без НДС. Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта сдачи–приемки выполненных работ по форме КС–2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС–3. Окончательный расчет производится заказчиком с учетом фактически выполненных подрядчиком объемов работ по договору.

В стоимость договора включены: стоимость выполняемых работ, материалов, затраты на использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 договора подрядчик поставляет все необходимое для исполнения условий договора оборудование, а также материалы, изделия, технику и осуществляет их приемку, разгрузку и складирование. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов перед заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкции и систем, применяемых для исполнения обязательств по договору, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество.

Статьей 8 «Гарантии по выполненным работам» в пункте 8.2 установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет стоимости подряда.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 8.4 договора).

Ответственность сторон установлена в статье 9 договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.6 договора).

06.03.2020 утвержден локальный сметный расчет на сумму 358 645 рублей 43 копейки (том 2 лист дела 76 – 77).

12.11.2020 истец направил в адрес Филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Кабардино–Балкария» акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 29.07.2020 по 12.11.2020 по форме № КС–2 на сумму 358 645 рублей 43 копейки.

Рабочей комиссией ГТРК «Кабардино–Балкария»от 26.10.2020 произвела обследование и проверку предъявления работ на объект «Устройство ограждения недостроенного объекта Центра передвижных технических средств филиала ФГУП ВГТРК ГТРК Кабардино–Балкария», в ходе которой были выявлены несоответствие локально–сметному расчету, в связи с чем было принято решение о том, что работы не выполнены и оплате не подлежат (том 2 лист дела 84 – 88).

В последствии заказчик, после согласования данной ситуации с головным предприятием, предложил подрядчику условия, при которых работы будет принята и оплачена в соответствии с локальной сметой, составленной в связи с выявленными несоответствиями в выполненных работах, в сумме 286 753 рубля 57 копеек (том 2 лист дела 52 – 53).

От предложенных условий подрядчик отказался.

Полагая отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты не законным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В данном случае факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчиком и службой заказчика не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает требования истца не обоснованными, поскольку обязанность по оплате работ, выполненных с отступлениями от локальной сметы, у заказчика отсутствует.

Между тем, проанализировав условия договора, в частности, статью 3 (обязательства подрядчика), статью 6 (организация производства работ), статью 8 (гарантии по выполненным работам), статью 9 (ответственность сторон), суд приходит к выводу, что условиями договора не предусмотрен отказ от оплаты выполненных работ, в нем оговорены способы устранения дефектов и недоделок (статья 8 договора).

Следует отметить, что согласно пункту 8.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.

Представитель подрядчика – ФИО5, присутствовавший при составлении акта приемочной комиссии от 26.10.2020, подписал данный акт, однако указал на несогласие с пунктами 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.2, 2.4.

Однако заказчик, учитывая явное несогласие подрядчика с составленным актом, не назначил квалифицированную экспертизу, которая составила бы соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.

Возражая, истец утверждает, что используемые в ходе выполнения работ материалы в некоторых случаях были заменены на материалы с другими характеристиками, при этом исходные материалы по прочности и качеству уступают тем, которые подрядчик использовал в работе. Отступление от локального сметного расчета вызвано улучшением качества выполняемых работ,

В доказательство этому истец в судебное заседание для обозрения представил части металлических строительных материалов, использованных им в работе и для сравнения представил образцы материалов, которые должны были быть использованы в работе согласно локальному сметному расчету. В ходе визуального осмотра видно, что представленные образцы отличаются по толщине металла (примененные материалы имеют больший диаметр в сечении, нежели исходный).

Судом установлено, что акт приемочной комиссии подписан подрядчиком с возражениями, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В этой связи арбитражным судом было назначено проведение по делу судебной строительно–технической экспертизы, по результатам которой в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу и составивший заключение.

В ходе проведения судебной строительно–технической экспертизы по делу (том дела 3), эксперт пришел к следующим выводам.

1. В ходе исследования установлено, что при устройстве ограждения и наружного освещения на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу; КБР, <...>- а содержание и объем строительно-монтажных работ определялся по фактически произведенным работам. На объекте отсутствовала и не представлена проектная документация со схемой и привязкой параметров ограждения и линии прохождения наружного освещения (объем и содержание СМР), в то время как, в соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. Смета есть постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций и т.д. Вместе с технической документацией смета образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда.

2. В ходе исследования представленных материалов установлено, что фактические объемы и материалы, использованные при выполнении строительно-монтажных работ при устройстве ограждения и наружного освещения для объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <...>, не соответствуют объемам, отраженным в локальном сметном расчете от 26.03.2020г. по следующим позициям:

– позиция №1 09-08-001-01 «Устройство металлических столбов высотой до 4 м. с погружением в бетонное основание в количестве 48 шт. В ходе осмотра установлено, что фактически установлено 47 шт.;

– позиция №1.1 04.1.02.05-0042 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм.класс В 12,5 (Ml 50) в количестве 3,0432 мЗ. В ходе контрольного обмера почетырем основаниям опор с расчетом среднего расхода бетона на одну опоруустановлено, что фактически уложено бетона равной 4,63 мЗ;

– позиция №1.2 07.2.07,11-0004 «Опоры стальные» в количестве 0,665 т. Фактический вес установленных опор с подкосами составляет 0,795 тн.;

– позиция №2 м38-01-003-01 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.) сборка с помощью крана на автомобильном ходу в количестве 0,359 т. Фактический вес опор размером 40x20 мм. составляет 0,582 тн.;

– позиция №2.1 23.3,08.02-0028 «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 25x15 мм. толщина стенки 2,5 мм. в количестве 278 м. Фактическийтруб монтировано 281,2 м. размером 40x20 мм. толщина стенки 2,5 мм.;

– позиция №2.208.3.09.01-0109 Профнастил оцинкованный НС21-0,5 в количестве 402,5 м2. Фактический монтировано в количестве 124 шт. с размером 2,3x1,2 м. общей площадью 342,2 м.;

– позиция №2.3 01.7.15.04-0045 «Винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям в количестве 0,0012 тн. Фактический смонтировано 0.0018 тн.;

– позиция №2.4 01.7.15.08-0011 «Заклепки комбинированные для соединения профилированного стального настила и разнообразных листовых деталей в количестве 0,0012 тн. Фактический не установлены;

– позиция №3.1 08.1,02.25-0012 «Детали крепления для профнастила к стальным опорам в количестве 0,096 тн. Работы не выполнялись. Произведена сварка металлических конструкций;

– позиция №4 09-08-002-07 «Устройство калиток из готовых металлических,решетчатых панелей в количестве 1 шт. Работа выполнена в полном объеме.Отсутствует стоимость изделия;

– позиция №5 м08-02-367-07 «Провод по установленным планкам с изолятором на растяжках, сечением до 10 мм.» в количестве 100 м. Фактический проложено 135 м. провода ВВГ 2x1,5 мм.;

– позиция №5.1 Самонесущий изолированный провод СИП-4 2x16 (35/1,2/7,52—3,88) в количестве 100м, Работа не выполнялась. Заменено на ВВГ 2x1,5 мм. в количестве 135 м.;

– позиция №5.2 Прокалывающие зажимы для СИП PC 70-25 (13,5/1,2/7,52=14,96) в количестве 6 шт. Работа не выполнялась. Использованы клипсы в количестве 140 шт. и гофра труба ф32 мм. в количестве 135 м.;

– позиция №5.3 Анкерный зажим тэск, РА 25-ТЕ 2x16 (120/1,2/7,52=13,3) вколичестве 6 шт. Работа не выполнялась;

– позиция №6 м08~03™596~05 «Прожектор отдельно устанавливаемый на кронштейне, установленном на опоре, с лампой мощностью 500Вт.» в количестве 3 шт. Фактически установлено прожекторов в количестве 4 шт.;

– позиция №6.1 Прожектор светодиодный 100W (1600/1,2/7,52=177,31) в количестве 3 шт. Фактический установлено прожекторов светодиодных в количестве 4 шт.;

– позиция №6.2 Кронштейн для уличных консольных светильников,посадочных диам. 48 мм. (1000/1,2/7,52=110,82) в количестве 3 шт. Работа невыполнялась. Консольные светильники установлены на металлические стойки изтруб 60x30 мм.

3. Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384–ФЗ: в связи с тем, что на данный объект отсутствует и не представлена проектная документация с параметрами ограждения и линии прохождения наружного освещения, определить не соответствия произведенных строительно-монтажных работ, использованных материалов локальному сметному расчету от 26.03.2020, установить их соответствие/несоответствие Строительным нормам и правилам экспертным путем не представляется возможным. В ходе визуального осмотра установлено, что примененные строительные материалы при устройстве ограждения и наружного освещения для объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <...> заводского изготовления, сварочные работы производились непосредственно на месте.

4. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при устройстве ограждения и наружного освещения для объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: КБР, <...>, экспертом рассчитывается базисно–индексным методом с учетом стоимости строительных материалов на основании сметно–нормативной базы ФЕР-2001 с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» по федеральным единичным расценкам с учетом переводных коэффициентов и индекса СМР в ценах на момент их производства, отражена в приложении к заключению сметным расчетом лист №1-№4, где общая сумма фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 388 023 рублей включая НДС.

Эксперт в судебном заседании настаивал на правильности своих выводов, изложенных в заключении.

Кроме того, эксперту на обозрение были представлены фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, на которых видно, что металлические предметы имеют коричневое напыление, по внешнему виду напоминающее ржавчину, и пояснил, что все металлические материалы были обработаны антикоррозийным составом.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6 (ведущий инженер по строительной части ГБУ МФЦ КБР; в 2020 году привлекалась истцом для составления сметного расчета с использованием системы «Гранд–Смета»), ФИО7, ФИО8, которые пояснили обстоятельства составления и утверждения локального сметного расчета, а именно, что локальный сметный расчет неоднократно подвергался корректировке в связи с несогласием истца с предложенными расценками и материалами, и направлялся в головное учреждение ФГУП «ВГТРК» вплоть до конечного подписания.

В данном случае, как следует из текста договора и согласованным его сторонами локальным сметным расчетом, определена твердая цена работ.

Поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены заключением эксперта, у заказчика возникло обязательство по оплате в соответствии с предусмотренной договором ценой. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «Штерн» фактически выполнены работы на сумму, превышающую размер, установленный в локальном сметном расчете, и указал на отсутствие проектно–сметной документации, которая по сути представляет собой постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций и т.д. Вместе с технической документацией смета образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда.

Таким образом, общество несет риск за совершение работ в отсутствие проектной сметной документации на большую сумму, нежели отражено в локальном сметном расчете, а следовательно, работы должны быть оплачены в сумме, отраженной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из смысла приведенной нормы следует, что проектно-сметная документация должна входить в состав документации, обязательной для подрядчика выполняющего работы по договору.

Поскольку при проведении работ и заключении договора не была составлена проектная сметная документация, говорить о соответствии или не соответствии выполненных работ условиям договора, нельзя, можно лишь говорить о их соответствии локально–сметному расчету, отражающему стоимость таких работ.

Судом учитывается, что объект (ограждение), в настоящее время используется по назначению, не демонтирован, что позволяет суду сделать вывод о фактическом принятии заказчиком выполненных работ.

Между тем, ответчик, используя ограждение, изготовленное по договору истцом, не заявил о том, что работы выполнены на меньшую сумму, не просит установить стоимость фактически выполненных работ с учетом тех отступлений от локального сметного расчета, которые были допущены истцом и оплатить истцу тот объем работ, который по его мнению подлежит оплате, а просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При расчете суммы задолженности, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора №02/07 от 29.07.2020 ФГУП «ВГТРК» (заказчик) выплатило ООО «Штерн» аванс в размере 107 593 рубля 63 копейки, что не оспаривается сторонами.

Таким образом сума задолженности, за вычетом выплаченного аванса, составляет 251 051 рубль 80 копеек (358 645,43 руб. цена договора – 107 593,63 руб. аванс = 251 051,80 рублей).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность сторон за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит начислить неустойку за период с 03.11.2020 (даты акта приемочной комиссии) по 30.05.2022, исходя из процентной ставки рефинансирования – 11%.

Между тем, беря за начало отсчета периода просрочки исполнения обязательства дату составления акта приемочной комиссии (в виду отсутствия подписанного акта сдачи–приемки), следует учесть следующее:

Окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта сдачи–приемки выполненных работ по форме КС–2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС–3. Окончательный расчет производится заказчиком с учетом фактически выполненных подрядчиком объемов работ по договору (статья 2 договора).

Акт приемочной комиссии датирован 26.10.2020.

Расчет производится в течение 7 рабочих дней, то есть крайний срок оплаты – 4 ноября, которое также является нерабочим днем. Следовательно, последний день оплаты – 05.11.020, а значит, течение срока для начисления неустойки должно исчисляться с 06.11.2020.

Неустойку истец просит взыскать по 30.05.2022.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование в части неустойки является законным и обоснованным за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



251 051,80

06.11.2021

Новая задолженность на 251 051,80 руб.


251 051,80

06.11.2021

31.03.2022

146

11

251 051,80 × 146 × 1/300 × 11%

13 439,64 р.


Сумма основного долга: 251 051,80 руб.


Сумма неустойки: 13 439,64 руб.



Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 264 491 рубль 44 копейки, из которых: 251 051 рубль 80 копеек – задолженность по договору от 29.07.2020 №02/07 и 13 439 рублей 64 копейки – неустойка за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8110 рублей чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.02.2021.

При подаче заявления об уточнении заявленных требований истец доплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Итого, общая сумму уплаченной государственной пошлины истцом составляет 9110 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворяются в части на сумму 264 491 рубль 44 копейки, то судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат исчислению от указанной суммы и составляют 8 290 рублей.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, предъявленных к возмещению истцом, представлены: договор от 26.02.2021 на оказание юридических услуг, расписка ФИО1 (представителя) в получении от ООО «Штерн» денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года, в соответствии с рекомендациями которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК и является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, руководствуясь собственным усмотрением, основанном на изложенных правовых нормах и фактических обстоятельствах оказания исполнителем ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что фактический размер судебных издержек на представителя ответчика явно превышает разумные пределы судебных расходов.

Представленными документами и материалами дела подтверждаются факт оказания услуг представителем заявителя, оплата этих услуг; доказательств иного ответчиком не представлено.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, а также длительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний с перерывами), проведение по делу судебной экспертизы.

Заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение сторонами в договоре стоимости работ оказания услуг за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку согласование сторонами цены договора не лишает суд права и не освобождает его от обязанности оценить разумность предъявленных расходов во избежание при реализации одним лицом своего права нарушения права другого лица.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение заявленных исковых требований.

2. Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (с учетом уточнений) удовлетворить частично.

3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК) – филиала ГТРК Кабардино – Балкария, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>): задолженность по оплате работ по договору №02/07 от 29.07.2020 в сумме 251 051 рубль 80 копеек; пени в размере 13 439 рублей 64 копейки; судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 8 290 рублей, судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего – 302 781 рубль 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева