Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А47-7157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7157/2022
г. Оренбург
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 080 000 руб.


В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.08.2021.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.


Акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 080 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно предоставил истцу в июне 2021 года полувагоны для отправки товара, чем нарушил условия договора транспортной экспедиции. За данное нарушение ответчику начислен штраф в общем размере 1 080 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признает, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы штрафа. Кроме того, в дополнительном отзыве на заявление ответчик ссылается на то, что он не подписывал договор в том виде, в котором он представлен истцом и приложил свой экземпляр договора, в котором пункт 4.9. изложен иначе.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2021 между истцом и Товариществом с ограниченной ответственностью «Восход Трейдинг» заключен контракт №ВТ-07/2021 на поставку хромового концентрата, в рамках которого согласован график отгрузки концентрата хромового на июнь 2021 года (график).

Согласно условиям данного графика истец должен заказать вагоны под погрузку хромового концентрата в период с 1 по 30 июня 2021 у нескольких экспедиторов, в количестве 375 штук.

Из представленной в материалы дела истцом копии договора от 22.03.2021, содержащей подписи сторон на каждой странице договора, следует, что 22.03.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №2021/137/17 (далее - договор), согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение в установленные сроки и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, предусмотренных пунктом 1.4 договора, в том числе и международные перевозки.

Пунктом 1.4 договора установлено то, что в течение срока действия договора на основании поручения клиента экспедитор будет оказывать следующие услуги транспортной экспедиции: оказание экспедитором услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) либо на ином законном сновании, для осуществления железнодорожных перевозок грузов клиента.

Положением п.4.9 договора установлено, что в случае невыполнения экспедитором согласованного поручения клиента по предоставлению вагонов, несвоевременная подача, неподача, подача непригодного к использованию подвижного состава, клиент вправе потребовать от экспедитора уплаты штрафа в размере 2000 рублей в сутки за каждый не поставленный вагон до момента предоставления вагона. Неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована подсудность споров по месту нахождения истца.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность обмена документами между сторонами в электронном виде.

В соответствии с условиями данного договора между истцом и ответчиком подписано поручение №02 от 01.06.2021, согласно условиям которого, ответчик обязуется предоставить в июне 2021 года 36 люковых полувагонов, собственных. Ставка: 20000 руб. за 1 полувагон.

Грузоотправитель является: ТОО «Восход Трейдинг», Республика Казахстан, Актюбинская область, Хромтауский район, с/о «Дон», <...>.

Грузополучатель: Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» РФ, 462353, <...>.

График подачи полувагонов: 01-15.06.2021.

В соответствии сданным графиком 36 люковых полувагонов, собственных ответчиком подано не было.

15.06.2021 и 24.06.2021 истец направил ответчику требования о предоставлении вагонов.

Поскольку ответчик не подал истцу вагоны в соответствии с согласованным графиком, истец в соответствии с п. 4.9 договора за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 начислил ответчику штраф в размере 1080000 руб. (2000 руб.*36 вагонов, которые не поданы,*15 дней просрочки).

01.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения между сторонами договора и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком - неподачи в установленный срок (01-15.06.2021) истцу 36 полувагонов.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает содержание п. 4.9 договора, которым установлена ответственность экспедитора за неподачу вагонов.

Так, из п.4.9 представленного истцом экземпляра договора следует, что штраф установлен в размере 2000 рублей в сутки за каждый не поставленный вагон до момента предоставления вагона. Неполные сутки считаются за полные.

Ответчик ссылается на то, что в его экземпляре договора в п. 4.9 отсутствуют слова «в сутки» и «неполные сутки считаются за полные». Таким образом, по мнению ответчика, должна быть изменена в меньшую сторону сумма штрафа.

Рассмотрев довод ответчика об ином содержании договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В целях установления действительного содержания условий договора и воли сторон, суд истребовал в налоговом органе по месту нахождения ответчика и по месту нахождения истца копии представленных сторонами договоров.

Налоговым органом по месту нахождения истца в материалы дела представлена копия договора, идентичная содержанию договора, представленного истцом, в том числе на каждой странице представленного экземпляра договора содержатся подписи обеих сторон.

Налоговым органом по месту нахождения ответчика в материалы дела представлена копия договора, отличающаяся от содержания договора, представленного истцом.

Из содержания п. 4.9 договора, который представлен в материалы дела налоговым органом по месту нахождения ответчика следует, что по тексту данного пункта исключены слова «в сутки» и «неполные сутки считаются за полные». Кроме того, подпись ответчика содержится только на последней странице договора.

09.03.2023 истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, из которого следует, что инициатива заключения договора исходила от истца, который направил ответчику посредством электронной почты отсканированный и подписанный со своей стороны экземпляр договора, который подписан ответчиком (в том числе подписана каждая страница договора) и в отсканированном виде направлен истцу.

Оценив представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора путем обмена электронными образами договора, направлена на заключение договора в том виде, копия которого представлена истцом, в том числе содержащая подписи обеих сторон на каждой странице договора.

В связи с чем доводы ответчика о том, что ответственность за неподачу вагонов за каждые сутки не установлена условиями договора отклоняется судом.

Иные приводимые ответчиком доводы не опровергают факта нарушения им условий договора и неподачи вагонов истцу, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проверив размер начисленного истцом штрафа, суд находит его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом размера штрафа за неподачу каждого вагона 2000 руб., общего количества не поданных вагонов, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по подаче вагонов, несмотря на неоднократные требования истца, так и не были исполнены, учитывая наличие обязательств истца перед его контрагентом, находящимся в республике Казахстан, в данном случае суд считает, что штраф в сумме 1 080 000 руб. руб. не является чрезмерным.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец мог предъявить претензию по возмещению фактически понесенных расходах судом во внимание не приняты с учетом того, что гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.9 договора согласовали ответственность экспедитора за неисполнение поручений клиента.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о размере штрафа, зафиксированное в договоре транспортной экспедиции на доставку грузов от 27.01.2020 N 2000002, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Урал" в пользу акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" 1 080 000 руб. штрафа, а также расходы по государственной пошлине в размере 23800 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области


Судья С.А. Дубинина