Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-295997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295997/22-45-2065
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬХЛЕБ " (144005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 0/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ" (249039, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности по договору № 19-2014 от 19.02.2014 г., неустойки (пени) за период с 10.03.2020 г. по 12.12.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ" о взыскании задолженности по договору № 19-2014 от 19.02.2014 г., неустойки (пени) за период с 10.03.2020 г. по 12.12.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком

обязательств по договору поставки в части оплаты товара.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий относительно его финансового положения, а также доказательства частичного погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что «19» февраля 2014 года между ОАО «Электростальхлеб» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Продукты со вкусом» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор № 19-2014 (далее -«Договор»), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель - по их своевременной и полной оплате.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12/16 от 30.12.2016 г.), п. 4.3. оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 40 (сорок) календарных дней с момента отгрузки продукции.

По условиям пункт 3.7. Договора, датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

Однако товар, поставленный в рамках Договора по товарным накладным за 28.01.2022 г., был оплачен не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58 384 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Факт получения товара подтверждается подписями лиц, его получивших.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Представленные УПД подписаны сторонами без возражений.

Заявлений о фальсификации доказательств (универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства погашения долга в размере 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судом требование о взыскании задолженности в части основного долга признается обоснованным.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий), за несвоевременную оплату продукции, Ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за отгруженную продукцию за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об их обоснованности в части на основании следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения

моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, положения вышеуказанного постановления истцом при расчете неустойки не учтены.

Судом перерасчет неустойки произведен самостоятельно, размер неустойки с 10.03.2022 г. по 12.12.2022 г. составляет 5 546, 48 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределения с учетом положений ст. 110 АПК РФ (принимая во внимание частичное погашение долга после обращения истца с иском).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЫ СО ВКУСОМ" (249039, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2012, ИНН: <***>,) в пользу: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬХЛЕБ " (144005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 0/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 28 384 руб., неустойку (пени) за период с 10.03.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 5 546, 48 руб., госпошлину по иску в размере 2 557 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев