Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А27-8918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8918/2020
город Кемерово
24 сентября 2020 года
Дата вынесения решения: 17 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Семерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316420500107500, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 99 838 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Семерка» (далее – ООО «УК – Семерка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) о взыскании 99 838 руб. 67 коп. долга по договору передачи в пользование части общего имущества от 15.02.2018.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не представил.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судом в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялась соответствующая судебная корреспонденция по его адресу, указанному в адресной справке, однако конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 считается извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между истцом (УК) и ответчиком (пользователь) был заключен договор передачи в пользование части общего имущества, в соответствии с которым УК передает, а пользователь принимает в возмездное и срочное пользование часть общего имущества - часть лестничной клетки и входа в запасной подъезд № 2 площадью 14,23 кв.м., (в том числе торговая 8,60 кв.м.) расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, с целью использования под временное сооружение - магазин.

Настоящий договор является также актом приема-передачи части общего имущества (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.1 договора срок пользования помещением установлен с 15.02.2018 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением пользователь выплачивает УК плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора плата за пользование вносится пользователем не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 3.1 суммы на расчетный счет УК, либо внесением наличных денежных средств в кассу УК. Указанная плата за пользование помещение распределяется следующим способом: 75% от ежемесячной платы поступает в счет покрытия затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Ярославская; 25% от ежемесячной платы ООО «УК - Семерка» получает как вознаграждение за ведение настоящего договора (основание Договор управления МКД от. 01.07.2015г.) (пункт 3.4 договора).

Между тем, потребитель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в период действия договора, задолженность по внесению платы за пользование помещением составила 99 838 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем своих обязательств, ООО «УК – Семерка» 19.03.2019 направило в адрес ответчика претензию исх. № 110, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Семерка» 99 838 руб. 67 коп. долга, 3 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин