Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А09-4576/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4576/2025
город Брянск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Казачковой  Е.В.,

рассмотрев  в судебном заседании  дело по   исковому заявлению  общества    с  ограниченной   ответственностью  «Нефтика-Кард плюс»

к обществу     с  ограниченной    ответственностью «ИВАТРАНС»

о  взыскании 879 629  руб. 47 коп.,

при участии:

от истца  до   перерыва: ФИО1 - представитель (дов. от 30.06.2025 б/н),  после   перерыва: не  явились,

от ответчика  до  и после   перерыва: не явились,

                                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс»  (далее – истец, ООО «Нефтика-Кард плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАТРАНС»  (далее – ответчик, ООО «ИВАТРАНС») о взыскании 805 215 руб.  52  коп.  долга  по договору  от 01.09.2022  № НКГ-216, 56 346 руб.  24  коп.   неустойки  за период с 29.03.2025 по 13.05.2025 с продолжением начисления с 14.05.2025 по день фактического исполнения основного денежного обязательства,  18 067  руб.  71  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.04.2025 по 13.05.2025 с продолжением начисления с 14.05.2025 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В  судебном заседании   представитель  истца заявил  отказ от иска в части взыскания  805 215 руб.  52  коп. долга   в связи с оплатой, а  также  ходатайство   об   уточнении   исковых   требований  в  части  периодов    начисления   неустойки     и   процентов,   просил    суд   взыскать   неустойку в  размере  116 669  руб.  70 коп.  за  период  с  29.03.2025 по 09.07.2025,  проценты    за пользование чужими денежными средствами в размере 40 610 руб.  96 коп.  за  период  с  05.04.2025  по 09.07.2025.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца в части требования о взыскании 805 215 руб.  52  коп.  долга   не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.


Уточнение исковых требований в  части  периодов    начисления   неустойки     и   процентов судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  письменный отзыв на исковое заявление либо мотивированных   возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 156, 163  АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтика-Кард плюс» (продавец) и ООО «ИВАТРАНС» (покупатель) заключен договор   от 01.09.2022  № НКГ-216, по условиям которого продавец обеспечивает покупателю возможность использования карт для приобретения товаров и/или услуг на точках обслуживания, находящихся на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан и других стран. Действие карты может быть ограничено конкретной территорией или перечнем товаров и/или услуг, информация, о чем содержится в настоящем договоре и в акте приема-передачи карт (пункт 1§ 1 договора).

Информация о стоимости услуг, размерах сервисных сборов и иных платежей, оказываемых покупателю по настоящему договору продавцом и/или участниками процессинговой системы, указывается в приложении № 1 к договору, счетах и иных отгрузочных документах. Продавец имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, размеры сервисных сборов и иных платежей без уведомления покупателя. Данное условие не является существенным изменением условий договора (пункт 2 § 1 договора).

Количество и наименование товара, приобретаемого покупателем, а также оказываемых покупателю услуг по настоящему договору, определяется в соответствии с отгрузочными документами, выставляемыми продавцом покупателю. Под отгрузочными документами стороны договорились понимать следующие документы: счет/счет-фактура/товарная накладная/универсальный передаточный документ/акт оказанных услуг, выставляемые продавцом покупателю (пункт 4 § 1 договора).

Срок оплаты счетов продавца устанавливается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 12 § 3 договора).

Между сторонами подписан протокол согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам № 1 от 01.09.2022, согласно пункту 2 которого, стороны устанавливают следующие расчетные периоды по договору: с 01 по 15 число месяца, с 16 по последнее число месяца. Счет клиенту выставляется 2 раза в месяц с 1-15 и с 16 по последнее число месяца.

По окончанию расчетного периода продавец направляет покупателю счет на оплату товаров и/или услуг и отдельный счет на оплату агентского вознаграждения. Продавец предоставляет покупателю счет-фактуру, накладную или универсальный передаточный документ на весь объем и стоимость  полученных товаров и/или услуг в расчетном периоде. Срок оплаты счета и/или счет-фактуры, накладной или универсального передаточного документа не может составлять более 10 дней с момента получения покупателем (пункт 6 протокола).

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел поставку нефтепродуктов по универсальным передаточным документам  № 2096 от 15.03.2025 на сумму 1 030 415, 24 руб.,  № 2828 от 31.03.2025 на сумму 105 215, 52 руб.

Обязательства ответчика по оплате поставленных  нефтепродуктов не были исполнены надлежащим образом в установленный   договором срок, что привело к образованию задолженности.

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 805 215 руб.  52  коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по   оплате  поставленной  продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки нефтепродуктов   подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поставленная  продукция  оплачена ответчиком с нарушением срока,  что подтверждается платежными поручениями  от 16.05.2025 №251,  от 10.07.2025 №333.

На основании вышеизложенного, суд приходит  к выводу о наличии на стороне  покупателя просрочки по оплате поставленного  товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товаров и/или услуг, а также агентского вознаграждения и сервисных сборов в установленные в приложении сроки, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты основного долга (пункт 1 § 6 договора).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 1 § 6 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки  оплаты за поставленную продукцию   с  29.03.2025 по 09.07.2025 составляет 116 669  руб.  70 коп. 

Ответчиком возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки  не представлен.

Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял.  Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 669  руб.  70 коп.   неустойки.

Истцом    также   заявлено   требование   о  взыскании  процентов    за пользование чужими денежными средствами  за  период  с  05.04.2025  по 09.07.2025 в размере 40 610 руб.  96 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов  удовлетворению  не  подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу (с   учетом   уточнения  периодов    начисления   неустойки     и   процентов) составляет    53  125 руб.

Истцом в доход федерального бюджета уплачено  48 981 руб. государственной пошлины по    платежному   поручению  от 14.05.2025  №653.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В  силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае требования истца в части долга удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В связи с частичным удовлетворением требований истца государственная пошлина по делу в размере 50 883 руб. относится на ответчика, из них 46 739 руб. подлежат взысканию в пользу истца,  4 144  руб. – в доход федерального бюджета, в остальной сумме  (2 242  руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВАТРАНС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс»   116 669  руб.  70 коп.    неустойки,  а  также   46 739 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания  805 215 руб.  52  коп.  долга   прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «ИВАТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   4 144   руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).


Судья                                                                                                    В.А. Мишакин